Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А28-3122/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А28-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Корякиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратосфера»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу №А28-3122/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Александровича

(ИНН: 434541206609, ОГРН: 310434505500135)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стратосфера»  

(ИНН: 4330005727, ОГРН: 1064330005354),

о  взыскании 98 526,56 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Дмитрий Александрович (далее – Истец, ИП Глебов Д.А., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Стратосфера»  (далее – Ответчик, ООО «Стратосфера», Общество) о взыскании 98526,56 руб. задолженности по оплате товара.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 иск удовлетворен.

ООО «Стратосфера» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не было  принято во внимание, что по товарным накладным № 218 и № 222 Ответчик вернул товар Предпринимателю, поэтому обязанность по оплате товара в соответствующей сумме у него уже отсутствовала. В дальнейшем ООО «Стратосфера» также производило возврат товара ИП Глебову Д.А., поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Предпринимателя долга в размере 98 526,56 руб.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что  решение от 26.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Глебов Д.А. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание  09.07.2015  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Глебов Д.А. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось  до 10 часов 30 минут 06.08.2015, а также до 14 часов 30 минут 10.09.2015.

В судебное заседание апелляционного суда 06.08.2015 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 06.08.2015 от представителя Ответчика Четвериковой Т.А. поступило сообщение о том, что выданная ей доверенность от 26.06.2015 прекращена в связи с реорганизацией ООО «Стратосфера» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Проверив указанный факт,  апелляционный суд установил, что 23.07.2015 в  ЕРГЮЛ в отношении ООО «Стратосфера» внесена запись о прекращении его деятельности в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН: 7604273878).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2015 произвел замену ответчика: ООО «Стратосфера» на его правопреемника – ООО «Рай»  и отложил судебное разбирательство по делу с целью извещения правопреемника о судебном разбирательстве.

30.07.2015 от Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания  долга в размере 11233,73 руб. В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2015 представитель Истца поддержала указанное ходатайство.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказ от исковых требований в данной части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 в данной части в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части – прекращению.

ООО «Рай» явку своих представителей в судебное заседание  10.09.2015  не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу и заявленные ходатайства не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Рай».

В судебном заседании 10.09.2015 представитель ИП Глебова Д.А. поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки № 270 от 01.04.2014 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 01.04.2014 между Предпринимателем и Обществом заключен договор поставки   № 270, по условиям которого Истец (поставщик) обязуется передать товар, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора № 270 покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 рабочих дней с даты поставки. 

Истец в рамках договора № 270 поставил Ответчику  товар на общую сумму 101 114,76 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 15.01.2015 №29-115011 на сумму 20 347,22 руб.,

- от 19.01.2015 №29-119011 на сумму 11 676,32 руб.,

- от 19.01.2015 №29-119012 на сумму 561,39 руб.,

- от 19.01.2015 №29-119013 на сумму 10 692,36 руб.,

- от 19.01.2015 №29-119014 на сумму 334,72 руб.,

- от 26.01.2015 №29-126007 на сумму 18 939,39 руб.,

- от 13.02.2015 №29-126008 на сумму 15 210,86 руб.,

- от 26.01.2015 №29-126009 на сумму 10 137,70 руб.,

- от 02.02.2015 №29-202007 на сумму 13 214,80 руб.

Поставленные товары приняты уполномоченными Ответчиком лицами, о чем свидетельствует заверенные оттиском печати Ответчика подписи лиц, принявших товар со стороны Общества.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил; доказательств оплаты  товара в полном  объеме в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар.

Соответственно, с учетом отказа Истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 11 233,73 руб., апелляционный суд признает подлежащей взысканию с Ответчика в  пользу Истца задолженность в размере 87 292,83 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе Общество указало, что частичное погашение долга и произведенный возврат товара  составили 11 234,36 руб., однако, фактически  исковые  требования подлежат  уменьшению именно на 11 233,73 руб., так как Ответчиком при определении суммы необоснованно взысканного с него долга допущена арифметическая  ошибка, что усматривается из названных Обществом в своей жалобе товарных накладных.

Доводов в отношении иных сумм долга (за исключением суммы долга, от взыскания которой Истец  отказался) Общество  в обоснование необходимости отмены решения суда от 26.05.2015 в жалобе не указало.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.05.2015 в связи с отказом Истца от иска в части взыскания долга в размере 11 233,73 руб. подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части – прекращению. В остальной части решение от 26.05.2015  является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная госпошлина в связи с прекращением производства по делу в указанной выше части подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Александровича от части требований по делу № А28-3122/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стратосфера» задолженности в сумме 11 233 рубля 73 копейки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу №А28-3122/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стратосфера» (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Рай») 11 233 рублей 73 копеек задолженности и 449 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А28-3122/2015 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05,2015 по делу № А28-3122/2015 оставить