Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А82-8887/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А82-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ООО «Русьхолод» - Чваненко Д.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 по делу № А82-8887/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод» о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светхиммаш» (ОГРН: 1027600516877; ИНН 7602020688),

общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Строймаш» (ОГРН:  1027600626514; ИНН: 7603002473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН: 1037600202364; ИНН: 7603024131), обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника ОКБ» (ОГРН:  1024400761362; ИНН: 4405003649), мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234), обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН: 1037600200087; ИНН: 7603014214), акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (ОГРН: 1097711000100; ИНН: 7750005524), публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк»  (ОГРН: 1027739543182; ИНН: 7717002773), открытому акционерному обществу Ярославский акционерный «Кредпромбанк»  (ОГРН: 1027600000031; ИНН: 7601000294), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893), закрытому акционерному обществу «Технический центр Н»  (ОГРН: 1027600624480; ИНН: 7603017960), обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН: 1027600627482; ИНН: 7606035075), закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Машприбор» (ОГРН: 1037600200604; ИНН: 7603014623), обществу с ограниченной ответственностью «Лазер» (ОГРН: 1077603002047; ИНН: 7603036426)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод» (ОГРН: 1027600682944; ИНН: 7604037408),  Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913), Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН:  1027600681580; ИНН: 7604058662)

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светхиммаш» (далее по тексту - ООО «Светхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаш»  (далее по тексту - ООО Фирма «Строймаш») обратились в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее по тексту - ООО «Металлист»), обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника ОКБ» (далее по тексту - ООО «Медтехника ОКБ»):

- об установлении постоянного сервитута площадью 81 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 3046 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область г.Ярославль просп.Машиностроителей д.83, принадлежащего ответчику ООО «Медтехника ОКБ» на праве собственности, кадастровый номер 76:23:021301:66 бессрочно, обеспечив истцам беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд истцов по указанному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащих истцам;

- об установлении постоянного сервитута площадью 307 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 2769 кв. м. расположенного по адресу: Ярославская область г.Ярославль просп.Машиностроителей д.83, принадлежащего ответчику ООО «Металлист» на праве собственности, кадастровый номер 76:23:021301:69 бессрочно, обеспечив истцам беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд истцов по указанному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащих истцам;

- об установлении постоянного сервитута площадью 621 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 11218 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область г.Ярославль просп.Машиностроителей д.83, строение 9, принадлежащего ответчикам ЗАО «Технический центр Н» и ООО «Техком» на праве общей долевой собственности, кадастровый номер 76:23:021301:45 бессрочно, обеспечив истцам беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд истцов по указанному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащих истцам;

- об установлении постоянного сервитута площадью 1536 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 11454 кв. м. расположенного по адресу: Ярославская область г.Ярославль просп.Машиностроителей д.83, строение 12, принадлежащему ответчикам ЗАО «Специальное конструкторское бюро «МАШПРИБОР» и ООО «Лазер» на праве аренды, кадастровый номер 76:23:021301:44 бессрочно, обеспечив истцам беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд истцов по указанному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащих истцам;

- об установлении постоянного сервитута площадью 2141 кв.м. в отношении земельного участка общей  площадью 46279  кв.м., расположенного  по  адресу:  Ярославская  область, г.Ярославль, пр.Машиностроителей, д.83, принадлежащему ответчику ООО «Посейдон» на праве аренды, кадастровый номер 76:23:021301:16 бессрочно, обеспечив истцам беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд истцов по указанному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащих истцам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Ярославля,  общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Легион», открытое акционерное общество «Инвестиционный Торговый Банк», открытое акционерное общество «Кредпромбанк», открытое акционерное общество «Сбербанк России»,  закрытое акционерное общество «Технический центр Н», общество с ограниченной ответственностью «Техком», закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «МАШПРИБОР».

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014г., от 29.07.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русьхолод», Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.

Определением суда от 20.11.2014г.  исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Русьхолод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Металлист», ООО «Медтехника ОКБ» 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению общества "Русьхолод", определение суда первой инстанции принято при неправильном применении статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. общество «Русьхолод» привлечено к участию в деле по ходатайству ответчиков, которые не заявляли возражений относительно рассмотрения спора по иску по существу, зная о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что при отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчиков по правилам статьи 111 АПК РФ, суд должен был определить лицо, обязанное возместить расходы, и произвести замену стороны по правилам статьи 47 АПК РФ.

Истцы, ответчики, иные третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт,  взыскивается  арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле  в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица относятся к числу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заявлять о  возмещении своих судебных расходов. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, от 04.02.2014 № 15112/13, от 31.01.2012 № 12787/11).

При этом АПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения; оставление искового заявления без рассмотрения может быть признано основанием для возмещения судебных расходов стороне (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1787-О; Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Однако в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением его в судебный процесс.

В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения обусловлено несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом. Лицами, участвующими в деле, принятое судом определение не обжаловалось.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованное инициирование судебного спора имело место со стороны истца. Реализация ответчиками (ООО «Металлист» и  ООО «Медтехника ОКБ») в ходе судебного процесса своих прав на заявление ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц, само по себе не может рассматриваться как  недобросовестное.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для возложения спорных расходов на ответчиков по правилам статьи 111 АПК РФ, т.к. должного обоснования недобросовестного использования последними их процессуальных прав с целью затягивания рассмотрения спора либо иного воспрепятствования рассмотрению дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом спора по настоящему делу являлось требование об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого дела предполагается исследование судом всех возможных вариантов установления сервитута с учетом мнения всех спорящих сторон, не ограничиваясь лишь предложенным истцом вариантом; законодательство не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных вариантов установления сервитута, должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный подход к применению норм материального и процессуального права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12.

Заявитель жалобы не приводил доводы, которые бы могли свидетельствовать о том, что его привлечение к участию в деле носило заведомо неосновательный характер, не было обусловлено предметом спора (с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Прочие доводы заявителя апелляционный суд также отклоняет.

В силу статей 110, 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд рассматривает на основании заявления стороны. Следовательно, при рассмотрении такого вопроса суд связан требованием стороны. Вопреки доводам заявителя, статья 47 АПК РФ не предполагает безусловной обязанности арбитражного суда ставить вопрос о замене стороны по собственной инициативе. Из материалов дела следует, что заявитель настаивал на взыскании судебных расходов с указанных в его заявлении ответчиков по специальному установленному статьей 111 АПК РФ основанию (т.6 л.д.154, 155).

При указанных выше условиях суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование и, не установив оснований для его удовлетворения, принял соответствующий судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015  по делу № А82-8887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьхолод» (ОГРН: 1027600682944; ИНН: 7604037408)  – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русьхолод» (ОГРН: 1027600682944; ИНН: 7604037408)  из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 17.07.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак