Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А28-1420/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2015 года

Дело № А28-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей  истца – Янькова А.В.,  действующего на основании доверенности от 15.12.2014; Пшеницына Д.А., доверенность от 01.07.2014; Мелентьева  А.В., доверенность от 30.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-1420/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по ходатайству Бердникова Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер

по делу по иску открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (ОГРН: 1064345103558; ИНН: 4345137451), Мордовец Петра Петровича

к Бердникову Владимиру Владимировичу

третьи лица: Бесов Александр Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН: 1074334000322; ИНН: 4334007806)

о признании сделок недействительными,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика», Мордовец Петр Петрович (далее - истцы) обратились в суд с иском к Бердникову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 04.03.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бердникову Владимиру Владимировичу, Администрации города Кирова и Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова совершать сделки (совершать иные действия), направленные на передачу (отчуждение) или изменение имеющихся у указанных лиц прав на объект незавершенного строительства и/или земельный участок; запрета Бердникову Владимиру Владимировичу и иным лицам совершать действия (осуществлять работы), направленные на изменение объекта незавершенного строительства (в том числе достройку, снос, разборку и т.п.); и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП права собственности и других вещных прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 заявление открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» об обеспечении иска удовлетворено.

12.05.2015 Бердников Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» и Мордовца Петра Петровича (г. Киров) в срок не позднее 29.05.2015 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в размере не менее 2 679 600 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 ходатайство ответчика удовлетворено.

Заявитель 04.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что в нарушение определения от 14.05.2015 истцы не предоставили встречное обеспечение.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015  в удовлетворении ходатайства Бердникова Владимира Владимировича (г. Киров) об отмене обеспечительных мер отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами, в том числе договором поручительства по выплате встречного обеспечения от 22.05.2015, заключенным между Мордовцом П.П. и ООО «Компания Алвилс», договором поручительства по выплате встречного обеспечения от 19.05.2015 между ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» и ООО «ТД Альфа Гранд» подтверждается, что истцами исполнено определение суда от 14.05.2015. Указанные договоры на момент рассмотрения заявления не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, а представленные истцами налоговые декларации, бухгалтерские балансы организаций-поручителей, подтверждают наличие финансовой возможности предоставления обеспечения. Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные суду доказательства, предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

          Бердников Владимир Владимирович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 10.06.2015 отменить полностью, разрешить дело по существу, которым отменить меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства наличия финансовой возможности у поручителей для предоставления обеспечения доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств.

Ответчик, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение суда о предоставлении встречного обеспечения от 14.05.2015 не было исполнено истцами, т.к. представленные ими договоры поручительства не могли быть признаны надлежащими доказательствами встречного обеспечения (при отсутствии доказательств финансового состояния поручителей, осуществления ими деятельности и т.п.).

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к выводу, что представленными доказательствами, в том числе договором поручительства по выплате встречного обеспечения от 22.05.2015, заключенным между Мордовцом П.П. и ООО «Компания Алвилс», договором поручительства по выплате встречного обеспечения от 19.05.2015 между ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» и ООО «ТД Альфа Гранд», подтверждается, что истцами исполнено определение суда от 14.05.2015.

Оснований для иной оценки указанных доказательств апелляционный суд по материалам дела и исходя из доводов заявителя жалобы не усматривает.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 о предоставлении встречного обеспечения отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в связи с чем оценка характера предоставленного истцами встречного обеспечения не может иметь существенного значения для решения вопроса о наличии оснований для сохранения принятых определением от 05.03.2015 обеспечительных мер.

          С учетом вышеуказанных обстоятельств определение суда отмене не подлежит, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015  по делу № А28-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердникова Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак