Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А82-2412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2015 года

Дело № А82-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца: Радьковой Ю.С., по доверенности № 464/2037 от 27.08.2015, ответчика: Грачевой Е.Н., по доверенности № 8 от 28.01.2015,

третьего лица: Грачевой Е.Н., по доверенности №4 от  12.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу № А82-2412/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ОГРН: 1027601066569; ИНН: 7609000881)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142; ИНН: 7609001123)

третье лицо: администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным в части договора купли-продажи, о взыскании 3 085 760 рублей 30 копеек,

установил:

Открытое  акционерного общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации  Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи № 64 от 09.06.2012 земельного участка в части стоимости земельного участка, превышающей суммы 6 440 376,66 рублей, и о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 3 085 760, 30 рублей.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что при расчете выкупной стоимости ответчик незаконно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2012, в то время как истец обратился за выкупом земельного участка 16.12.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указывал на соответствие законодательству применения кадастровой стоимости, установленной на дату заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.06.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора следовало руководствоваться кадастровой стоимостью, установленной на дату заключения договора; вывод суда о применении кадастровой стоимости на дату обращения с заявлением о выкупе ответчик считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером  76:19:020104:2, площадью 350187 кв.м., разрешенное использование «для содержания производственных помещений», который постановлением главы Администрации города Ростова от 29.01.1993 № 65 был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

16.12.2011 истец обратился в Администрацию Ростовского муниципального района с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером  76:19:020104:2 в собственность.

Постановлением Администрации от 23.05.2012 № 1390 право постоянного бессрочного пользования ОАО «РОМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 76:19:020104:2 прекращено, земельный участок предоставлен истцу в собственность по цене 9526136,96 рублей (что соответствует 2,5% от кадастровой стоимости, равной 381045478,44 рублей).

09.06.2012 между истцом (покупателем) и  ответчиком  (продавцом) заключен договор № 64 купли-продажи земельного участка, предметом которого являлась передача ситцу земельного участка с кадастровым номером 76:19:020104:2 в собственность по цене 9526136,96 рублей (пункт 2.1. договора).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним  06.12.2012.

Полагая, что при определении выкупной цены земельного участка была принята к расчету кадастровая стоимость, не подлежавшая применению. Что при вело к завышению выкупной цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей в рассматриваемый период редакции).

Согласно   пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) предусматривалась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди прочих, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции на рассматриваемую дату).

Пунктом 5 действовавшей ранее статьи 36 Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса  РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного  кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных норм выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку с нее у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о приобретении земельного участка в собственность истец обратился 16.12.2011.

На указанную дату кадастровая стоимость составляла  257615066,55 рублей (л.д.30, 32), в связи с чем цена выкупа земли должна была составлять 6440376,66 рублей.

Увеличение кадастровой стоимости до 381045478,44 рублей произошло  с 01.01.2012 на основании  постановления Правительства ЯО от 20.09.2011 N 702- "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" (л.д.123).

Таким образом, пункт 2.1 договора купли-продажи от 09.06.2012 № 64 земельного участка, заключенного между Открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» и Управлением муниципального имущества Администрации  Ростовского муниципального района  Ярославской области,  в части стоимости земельного участка, превышающей  6 440 376,66 рублей, следует признать недействительным в силу его противоречия законодательно установленным императивным правилам определения цены выкупа земельного участка.

В рассматриваемой ситуации разницу между  подлежащей применению ценой выкупа земельного участка и фактически примененной в сумме  3 085 760,30 рублей следует взыскать с ответчика на основании статьи 167 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал применение в спорных отношениях сторон кадастровой стоимости земельного участка, установленной на дату обращения с заявлением о выкупе, со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которым дано правильное толкование. Учитывая императивный характер норм, определяющих порядок установления выкупной стоимости в рассматриваемой ситуации, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на согласие истца со спорным договорным условием на момент заключения и исполнения договора.

Необходимость предварительного оспаривания Постановления Администрации от 23.05.2012 № 1390 (как условие для удовлетворения заявленного иска) также не следует из действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015  по делу № А82-2412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142; ИНН: 7609001123) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак