Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А17-912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2015 года

Дело № А17-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу № А17-912/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекс»

(ИНН: 3702577884, ОГРН: 1093702002800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Т»

(ИНН: 3702093298, ОГРН: 1063702134176)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее – истец, ООО «Протекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» (далее – ответчик, ООО «Триумф-Т») 478 123 рублей задолженности за поставленный товар, 146 874 рублей неустойки за период с 18.07.2014 по 12.02.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Триумф-Т» в пользу ООО «Протекс» взыскано 478 123 рублей задолженности, 67 318 рублей 01 копейка неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку товар, приобретенный у истца, был утрачен вследствие виновных действий Матагировой Ф.Ш., ответчик не смог его реализовать и выплатить истцу оставшуюся часть задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 ООО «Протекс» (продавец) и ООО «Триумф-Т» (покупатель) заключили договор поставки № 3, по условиям которого продавец в течение срока действия договора продает, а покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, оговоренном непосредственно при отгрузке товара.

Покупатель осуществляет оплату товара согласно выставленному счету в течение 14 дней (пункт 4.2 договора) (листы дела 26-28).

Во исполнение условий указанного договора на основании товарной накладной от 03.07.2014 № 2492 истец поставил ответчику товар на сумму 568 123 рублей (листы дела 29-32).

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 478 123 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 85).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в пункте 4.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 146 874 рублей за период с 18.07.2014 по 11.05.2015.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным. На основании статьи 333 Кодекса по заявлению ответчика размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 67 318 рублей 01 копейки.

Доводы ответчика о том, что поскольку товар, приобретенный у истца, был утрачен вследствие виновных действий Матагировой Ф.Ш., ответчик не смог его реализовать и выплатить истцу оставшуюся часть задолженности, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара и (или) от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Ссылка ответчика на пункт 7.5 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 7.5 договора стороны освобождаются от предусмотренной пунктом 7.1 договора ответственности по уплате неустойки в случае, если невыполнение или ненадлежащее выполнение договора вызвано действием непреодолимой силы, в том числе пожара, военных действий и иных обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара было вызвано действиями непреодолимой силы (указанными в договоре обстоятельствами, в том числе пожаром). То обстоятельство, что ответчик не смог реализовать приобретенный товар, само по себе об этом не свидетельствует, и не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств и (или) от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества в результате пожара, а также для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матагировой Ф.Ш.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2015,  платежными поручениями от 24.02.2015 № 250, 07.04.2015 № 449, от 07.05.2015 № 605 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 76-80).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 по делу №А17-912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова