Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А28-5681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2015 года

Дело № А28-5681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015  по делу № А28-5681/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 № 135 (далее – Постановление № 135).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 20.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что состав вмененного заявителю правонарушения установлен и доказан, материалами дела подтверждено несоблюдение Обществом именно Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (пункта 5.1, далее – Правила № 19/41), а не жилищного законодательства. Нарушения в области охраны собственности не могли рассматриваться Комиссией, поскольку за такие нарушения привлечение к ответственности осуществляется по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) специально уполномоченным органом. При этом данный орган, в частности, Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области) не уполномочена инициировать проверки, а потому не может обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний по надлежащему содержанию придомовой территории, очистке крыш и элементов фасадов зданий в зимний период.   

Также ответчик обращает внимание на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-АД14-6134, от 15.04.2015 № 309-АД14-6599, в которых признана законной квалификация действий (бездействий) по ненадлежащему содержанию придомовой территории и непринятию мер по очистке крыш и элементов фасадов зданий от снега, наледи, сосулек как нарушение правил благоустройства.

Общество отзыв на жалобу не направило.

Комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345051186 (л.д. 11-16, 24).

Общество на основании договора от 07.12.2007 № 08/137 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным в городе Кирове по улице Захватаева, 10 (далее – МКД Захватаева, 10; л.д. 44-51).

01.03.2015 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Хрумало А.Н. при обходе территории Октябрьского района города Кирова на предмет соблюдения Правил № 19/41 выявлено, что не обеспечено удаление сосулек, снега и льда с крыш и элементов фасада названного выше МКД. В связи с этим составлен акт с приложением фотоматериалов  (далее – Акт от 01.03.2015;  л.д. 36-38).

04.03.2015 по данному факту то же должностное лицо, полагая, что Обществом нарушен пункт 5.1 Правил № 19/41, составило протокол об административном правонарушении,  квалифицировав совершенное деяние по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (далее – Протокол от 04.03.2015; л.д. 34).

Протокол от 04.03.2015 составлен при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя Меркушева В.И., действующего по доверенности от 03.03.2015. Копия Протокола от 04.03.2015 вручена Меркушеву В.И. в день составления, о чем в этом документе имеется отметка (л.д. 35, 40).

16.04.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 04.03.2015 при надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя, вынесла Постановление № 135, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 31-33).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 135 (л.д. 6-9).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 7.22, 26.2, 26.11 КоАП РФ, 4.1 Закона № 200-ЗО, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). При этом суд исходил из того, что выявленное нарушение охватывается статьей 7.22 КоАП РФ, а факт нарушения Правил № 19/41, обязывающих при очистке крыш и элементов фасада здания от сосулек, льда и снега соблюдать меры предосторожности и правила техники безопасности, своевременно убирать сброшенный снег, не доказан. В связи с этим суд счел, что оснований для привлечения к ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО не имелось, а потому признал незаконным и отменил Постановление № 135. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления № 135.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта «к» статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вследствие этого включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ – за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации – за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 № 57-АПГ13-6.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную