Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А28-5690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2015 года

Дело № А28-5690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Порошиной Д.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № А28-5690/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)

к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1134329000178, ИНН 4318001645)

о взыскании 16 904 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго», заявитель жалобы, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания», компания)  о взыскании (с учетом уточнения)  16 762 руб. 28 коп. долга и  1450  руб. 02 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 02.03.2015 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 взыскано с ООО «Управляющая компания» в пользу ОАО «Коммунэнерго» 16 691 руб. 61 коп. долга, 1450 руб. 02 коп. процентов с последующим начислением их с суммы долга 16 691 руб. 61 коп. с 03.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, во взыскании остальной суммы иска отказано.

ОАО «Коммунэнерго» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 70 руб. 67 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, как указано в пункте 3.2 договора цена является предварительной, окончательная цена определяется исходя из суммы фактических затрат, понесенных исполнителем и указывается в акте выполненных работ. Под окончательной стоимостью договора следует понимать сумму фактически произведенных истцом затрат, которые складываются из расходов на прибор учета электрической энергии, стоимости работ, на установку ПУ и материалы, в том числе и расходов на дополнительно приобретенные материалы. Приобретение дополнительных материалов для ввода в эксплуатацию прибора учета подтверждается материалами дела, без данных материалов ввод прибора не был возможен. При выполнении работ может составляться не один акт выполненных работ. Обязательство по оплате фактических затрат, связанных с установкой прибора учета, вытекает из пунктов 2.1.6 и 4.1 договора.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения, обратился в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ответчика от 14.12.2012 № 443.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания» (заказчик) подписан договор на установку прибора учета электрической энергии от 23.05.2013 № 519 (далее –  договор) (л.д.-9-12), в соответствии с которым исполнитель обязался в сроки, установленные настоящим договором, на основании письменной заявки заказчика подготовить и выдать технические условия заказчику на подготовку объекта электроснабжения к установке прибора (пункта) учета в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления заявки. После выполнения заказчиком технических условий, выполнить монтаж прибора (пункта) учета в соответствии с калькуляцией (сметой) на объекте заказчика по адресу: г.Мураши, ул.Октябрьская, 6.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость определяется калькуляцией и составляет 16 691 руб. 61 коп., из которых  стоимость прибора учета - 12 305 руб. 23 коп., стоимость работ по установке прибора учета - 4386 руб. 38 коп.

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя на основании акта выполненных работ и акта ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанных обеими сторонами. Оплата производится на основании соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Соглашением (л.д.-13) стороны предусмотрели рассрочку платежа по договору: 1 квартал - 4172 руб. 90 коп.; 2 квартал - 4172 руб. 91 коп.; 3 квартал - 4172 руб. 90 коп.; 4 квартал - 4172 руб. 90 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки работ от 28.06.2013 № 207-5/13 на сумму 16 691 руб. 61 коп., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (л.д.-20).

Сумма долга в размере 16 691 руб. 61 коп. не оплачена до настоящего времени.

Кроме того, по мнению истца оплате со стороны ответчика подлежит еще 70 руб. 67 коп. за материалы в соответствии со счетом-фактурой от 16.09.2013   № ПР-210/09/020 (л.д.-18).

По причине не оплаты указанных выше сумм со стороны компании, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В своей апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении требования в сумме 70 руб. 67 коп. за материалы.

Как ранее указывалось, стороны согласовали в пункте 3.1 договора общую стоимость по договору в размере 16 691 руб. 61 коп., из которых стоимость прибора учета - 12 305 руб. 23 коп., стоимость работ по установке прибора учета - 4386 руб. 38 коп.

Кроме того, соглашением  предусмотрена рассрочка платежа по договору:  1 квартал - 4172 руб. 90 коп.; 2 квартал - 4172 руб. 91 коп.; 3 квартал - 4172 руб. 90 коп.; 4 квартал - 4172 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд правильно сделал вывод о том, что из буквального толкования условий спорного договора усматривается установление в тексте договора суммы оплаты услуг со стоимостью прибора и стоимостью работ по его установке. 

В дальнейшем сумма, указанная в договоре заказчиком и исполнителем не изменялась.

Иное из материалов дела не следует.

Из текста договора также не усматривается, что в нем стороны предусмотрели условие о дополнительных суммах за материалы.

В счете-фактуре от 16.09.2013 № ПР-210/09/015 не имеется ссылки на спорный договор.

Других доказательств того, что материалы на сумму 70 руб. 67 коп. были использованы именно по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно акту приемки работ от 28.06.2013 № 207-5/13 работы по спорному договору на сумму 16 691 руб. 61 коп. выполнены истцом в июне 2013 года, а претензия на оплату 70 руб. 67 коп. предъявлена истцом только 05.12.2014.

Следовательно, договор исполнен в июне 2013 года, дополнительные суммы не имеют отношения к договору, так как они предъявлены значительно позднее.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить относимость суммы в размере 70 руб. 67 коп. к договору № 519, доказательств согласования оплаты с ответчиком спорной суммы и правового обоснования для возложения на ответчика этих расходов истец суду не предоставил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 70 руб. 67 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу      № А28-5690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов