Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А29-11331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2015 года

Дело № А29-11331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015  по делу № А29-11331/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469) 

к «Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103001583, ОГРН: 1021100814404) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее - ООО «ВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - «Управление по делам ГО и ЧС» МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 948 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по замене тепловой трассы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами. Поскольку оплата работ не произведена, ответчик необоснованно обогатился на сумму 194 948 руб. 08 коп.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТО» сопроводительными письмами исх. № 1/7-145 от 24.04.2014 (л.д. 23) и № 1/7-56 от 14.02.2014 (л.д. 25) в адрес «Управление по делам ГО и ЧС» МО ГО «Воркута» были направлены для подписания: договор подряда № 11-02/2014 от 01.02.2014 (далее - договор № 11-02/2014, л.д. 9-11, 20-21) и договор подряда № 04-04/2014 от 04.04.2014 (далее - договор № 04-04/2014,  л.д. 12-14, 15-18), стоимость работ по которым составила 97 245 руб. 11 коп. и 97 702 руб. 97 коп. соответственно; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 19, 22); счета-фактуры (л.д. 48-49).

          Предметом вышеуказанных договоров подряда являются работы по замене тепловой трассы 2d100мм наружных сетей водоснабжения d65мм, протяженностью 18 м, по адресу: г. Воркута, ул. Ленинаградская, 5а. По договору подряда №11-02/2014 срок выполнения работ установлен с 01.02.2014 по 11.02.2014., по договору № 04-04/2014 -  с 04.04.2014 по 17.04.2014.

            Указанные договоры подряда со стороны «Управление по делам ГО и ЧС» МО ГО «Воркута» также как и акты, справки о стоимости работ к ним со стороны заказчика не подписаны, а счета-фактуры не оплачены.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлен проект производства работ от 2013 года по капитальному ремонту подземной тепловой трассы d100мм, протяженностью 82,7 м и наружных сетей водоснабжения d65мм протяженностью 41,35 м по адресу: ул. Ленинградская, 5 А, утвержденный директором ОО «ТСВ» (л.д. 60-80).

Истец направил ответчику претензию от 29.08.2014 № 1/9-280 (л.д. 29) с требованием оплатить задолженность по договорам подряда  № 11-02/2014 и № 04-04/2014.

В ответе на претензию от 08.09.2014 № 787-03-21 Управление сообщило о невозможности выполнения требований по причине отсутствия финансирования (л.д. 30).

В связи с тем, что «Управление по делам ГО и ЧС» МО ГО «Воркута» добровольно не оплатило выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 16.09.2013 № 16-09/2013 (далее - договор  № 16-09/2013, л.д. 86-95), по условиям которого подрядчик (ООО «ВТО»)  обязуется выполнить по заданию заказчика («Управление по делам ГО и ЧС» МО ГО «Воркута») работы по замене тепловой трассы 2d100мм наружных сетей водоснабжения d65мм по адресу: г. Воркута, ул. Ленинаградская, 5а и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке установленном договором (пункты 1.1. -1.2. договора подряда № 16-09/2013).

Как следует из пункта 1.3. договора подряда № 16-09/2013 работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями и сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору подряда № 16-09/2013 установлен с 18.09.2013 по 25.09.2013 (пункт 1.5. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6. договора подряда № 16-09/2013).

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 25.09.2013 № 1 работы по замене тепловой трассы и наружных сетей водоснабжения ответчиком приняты без разногласий на сумму 70 381 руб. 34 коп. (л.д. 96-101).

Произведенная оплата выполненных работ по договору подряда № 16-09/2013 в сумме 70 381 руб. 34 коп. сторонами подтверждается.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 711, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения  работ и сдачи их результата истцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, акты скрытых работ, на которые ссылается истец, подписаны сторонами в 2013 году, что позволяет отнести их к периоду выполнения работ по договору подряда №16-09/2013. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет договора №16-09/2013 и договоров подряда № 11-02/2014, № 04-04/2014 различен, что в рамках договора №16-09/2013 не был выполнен весь предусмотренный проектом производства работ объем.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком журналы учета потребления тепловой энергии, подтверждающие поступление тепловой энергии в здание №5А по ул. Ленинградской в феврале 2014 года и апреле 2014 года, что исключает возможность производства работ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении требования является правильным.

Кроме того, обоснована ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015  по делу № А29-11331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак