Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А82-15005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2009 года

Дело № А82-15005/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2009 по делу № А82-15005/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (далее – заявитель, общество, ООО Инженерная фирма «Интергео») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2008 № 78-08/117.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 заявленные требования ООО Инженерная фирма «Интергео» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Òåððèòîðèàëüíîго óïðàâëåíèя Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ôèíàíñîâî-áþäæåòíîãî íàäçîðà â ßðîñëàâñêîé îáëàñòè, выводы суда первой инстанции о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не основаны на законе. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

 Административный орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество Инженерная фирма «Интергео» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Росфиннадзора о нарушении норм права при вынесении судом решения, просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, ООО Инженерная фирма «Интергео» (подрядчик) заключило договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.11.2007 № 179-1/2007 с «FLOORING XL B.V.  KvK Nr.34273963» (заказчик) на сумму 260 684, 46 рублей.

На основании указанного договора 03.12.2007 общество оформило в уполномоченном банке Филиал АКСБ РФ (ОАО) Северный банк паспорт сделки №07120001/1481/1800/3/0.

Во исполнение условий договора по результатам выполненных в феврале 2008 работ исполнителем и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 27.02.2008 на итоговую сумму 227 691,54 рублей.

Ярославской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом 15-дневный  срок справки о подтверждающих документах в нарушение требований Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

11.11.2008 Ярославской таможней в отношении ООО «Инженерная фирма «Интергео» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 26.11.2008, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, документы, подтверждающие выполнение работ, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 под N 10804 (п. 1.3. Указания) и вступившим в силу с 27.01.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов и справки о подтверждающих документах, исполнена обществом с нарушением установленного законом срока. Íå îñïàðèâàÿ ôàêò ñîâåðøåíèÿ ïðàâîíàðóøåíèÿ, оáùåñòâî ññûëàåòñÿ íà òî, ÷òî ñðîê áûë ïðîïóùåí â òîì ÷èñëå ïî âèíå ñîòðóäíèêà áàíêà, êîòîðûì ñïðàâêà íå áûëà âîçâðàùåíà â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå; ïîëàãàåò, ÷òî íåîáõîäèìûå ñâåäåíèÿ áûëè ïîäàíû â áàíê â òå÷åíèå îäíîãî è òîãî æå êàëåíäàðíîãî ìåñÿöà (ìàðò 2008ã.) è êâàðòàëà.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в указании в вводной части решения даты документа: 15 января 2008 года, вместо 15 января 2009 год, не может быть принят Вторым арбитражным апелляционном судом. Указанное заявителем жалобы нарушение не влияет на законность принятого решения, так как Арбитражным судом Ярославской области 04.02.2009г. было принято определение об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2009 по делу № А82-15005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова