Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А17-2975/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2015 года

Дело № А17-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу №А17-2975/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Экспорт Маркет Центр»

(ИНН: 3711028175, ОГРН: 1103711001866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19»

(ИНН: 3702618989, ОГРН: 1103702012765)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Экспорт Маркет Центр» (далее – истец, ООО «ИЭМЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 19») 70 663 рублей 10 копеек задолженности по оплате за товар.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор поставки от 04.04.2012 не содержит наименование и количество поставляемого товара, из заявок, перечня товаров не следует, что они исходили от ООО «Магазин № 19». Следовательно, договор поставки является незаключенным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются работниками ООО «Магазин № 19», уполномоченными на получение товара от имени ООО «Магазин № 19».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 3 статьи 154, статьями 161, 182, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИЭМЦ» (поставщик) и ООО «Магазин № 19» (покупатель) подписали договор поставки от 04.04.2012. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются соответственно в заявке покупателя и согласованном сторонами прайс-листе по форме, определенной покупателем (приложение № 1 к договору). Прайс-листы также должны представляться поставщиком покупателю по электронной почте (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель не позднее дня, предшествующего дню поставки товара направляет поставщику по электронной почте, по телефону или по факсу заявку.

Покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика (пункт 8.2 договора).

В период с 07.06.2013 по 21.06.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 70 663 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными (листы дела 29-61).

Товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, содержат подписи лиц, принявших товар от имени ООО «Магазин № 19», печать ООО «Магазин № 19».

В данном случае товарные накладные содержат подписи лиц, действующих от имени получателя, их расшифровку, ссылки на соответствующие доверенности, подписи данных лиц скреплены печатью ООО «Магазин № 19». Следовательно, у лиц, подписавших товарные накладные, имелись полномочия на принятие товара, товар принят ООО «Магазин № 19».

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в товарных накладных лица являются работниками ООО «Магазин № 19», уполномоченными на получение товара от имени ООО «Магазин № 19», подлежат отклонению, как неправомерные.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Магазин № 19» по оплате товара на сумму 70 663 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии у ООО «Магазин № 19» денежного обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Магазин № 19» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу №А17-2975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных