Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А31-11841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2015 года

Дело № А31-11841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального  предпринимателя  Моргунова  Ю.П.  -  Маниной А.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Сундучок» - Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 17.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Петровича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015  по делу № А31-11841/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ОГРН: 1104401005158; ИНН:  4401109789) 

к индивидуальному  предпринимателю Моргунову  Юрию Петровичу (ОГРНИП:  306440117200025; ИНН:  440101723933)

третьи лица: общество  с  ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»  (ОГРН: 1057748288850; ИНН: 7714617793), общество с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ОГРН: 1114401002880; ИНН: 4401125893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сундучок» (далее – истец, ООО «Сундучок») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Петровичу (далее – ответчик, ИП Моргунов Ю.П.) о взыскании 791 051 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество  с  ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»  (далее – ООО «Евросеть-Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «Сундучок» ОГРН: 1114401002880 (далее – ООО «Сундучок» ОГРН: 1114401002880).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка наличию конклюдентных действий со стороны истца,  размер арендной платы согласован сторонами вне зависимости от площади передаваемого помещения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец, продавая в арендуемом помещении алкогольную продукцию (подтверждается как целевым назначением передаваемого помещения, так и выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями о лицензиях) не смог бы получить лицензию на площадь менее 50 кв. м, или в отсутствие зарегистрированного договора аренды. Кроме того, несмотря на указанное расхождение в размере арендуемой площади арендатор ежемесячно уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды и продолжает их уплачивать до настоящего времени в размере, оговоренном договором. ИП Моргунов Ю.П. считает, что несоответствие арендуемой площади условиям договора должно было быть выявлено при принятии помещения по акту приемки, а также при обычных условиях его использования в соответствии с условиями договора аренды. Заявитель также указывает, что уплачивая арендодателю сумму аренды в месяц в размере 55 000 руб., истец в то же время получал доход в размере 55 000 руб. в месяц от сдачи помещения в субаренду. Таким образом, убытки истцом в рамках спора понесены не были. Ответчик поясняет, что с 2011 по 2012 год аффилированное лицо ООО «Самобранка» (руководителем и учредителем данного общества и общества-истца являлся Иванов И.В.) арендовало спорное помещение для торговли продуктами питания, площадь которого составляла 56,1 кв.м, а стоимость арендной платы составляла те же 55 000 руб. в месяц. Учитывая длительность периода пользования арендуемым помещением, сам факт подписания договора аренды, наличие договора аренды с аффилированным по отношению к истцу лицом на аналогичных условиях, а также наличие в действиях истца признака  конклюдентности свидетельствуют о том, что на момент приемки помещения истцу было известно о несоответствии площади, заявленной условиями договора, площади фактически переданных помещений. Кроме того, ответчик считает, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истец злоупотребил своим правом.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Моргунов Юрий Петрович является собственником нежилого помещения № 2 площадью 111,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу город Кострома, ул. Советская, дом 130.

Согласно справке БТИ от 15.11.2005 № 1287 нежилое помещение № 2 по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 130 состоит из следующих помещений: торговый зал площадью 33,9 кв.м; торговый зал площадью 14,3 кв.м; туалет площадью 1,4 кв.м; комната персонала площадью 5,6 кв.м; торговый зал площадью 23,9 кв.м; торговый зал площадью 32,2 кв.м.

01.01.2011 между ИП Моргуновым Ю.П. (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 64,89 кв.м., из них торговая площадь 50 кв.м.

Договор заключен сроком с 01.01.2011 до 30.11.2011; по окончании срока действия договора арендные отношения не прекращены, в дальнейшем 01.10.2013 между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор аренды вышеназванного помещения на срок с 01.10.2013 до 31.08.2013.

18.06.2012 между ИП Моргуновым Ю.П. (арендодатель) и ООО «Сундучок» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 130, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать установленную договором арендную плату.

Срок аренды составляет шестьдесят месяцев (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 55 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 18.06.2012 истец передал ответчику на основании договора аренды от 18.06.2012 нежилое помещение № 2, расположенное в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 130, под магазин, общая площадь 111,3 кв.м.

По мнению истца, в связи с передачей арендодателем в аренду части недвижимого имущества арендатору (только в части  торговых залов 23.9 и 32.2), арендная плата подлежит соразмерному уменьшению пропорционально площади переданного помещения по отношению к площади всего помещения, а излишне уплаченная арендная плата – возврату, в связи с чем ООО Сундучок» обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 791 051 руб. неосновательного обогащения, исходя из того, что использование истцом помещений в размере меньшем оговоренного в сделке, доказано, поэтому истец излишне уплатил ответчику арендную плату.

При этом сумма подлежащая внесению за помещения арендной платы определена судом расчетным путем исходя из размера арендной платы за один квадратный метр помещений. Данный показатель определен судом из соотношения установленной договором арендной платы и указанной в договоре площади передаваемых в аренду помещений (111,3 кв.м).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается факт передачи арендатору нежилого помещения № 2 в аренду,  перечисления арендатором платежей со ссылкой на договор аренды с указанием объекта аренды и  месяца, за который производится перечисление. Спорный договор аренды не определяет стоимость одного квадратного метра арендуемой истцом площади, арендная плата установлена в   размере 55 000 руб. за пользование помещением в месяц.

Договор аренды подписан истцом без протокола разногласий. Затруднений в идентификации занимаемых площадей арендатор в процессе исполнения договоров аренды не испытывал. Между сторонами подписан акт приема-передачи  нежилого помещения от 18.06.2012.

Требований о внесении изменений в договор, в т.ч. в части изменения стоимости, либо указанной в договоре площади переданного помещения ООО «Сундучок»  не заявляло.

Кроме того, истец использует принадлежащий ответчику объект на праве аренды и производит оплату арендных платежей, не оспаривая в установленном законом порядке наличие договора аренды и его условия.

Согласно договору аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» от 01.10.2013 арендная плата составляет 88 935 руб. в месяц. Таким образом, арендная плата третьего лица превышает арендную плату истца пропорционально переданной площади.

Сам по себе факт того, что третье лицо также занимает помещения в спорном объекте аренде и истец не пользуется всей площадью объекта для осуществления своей деятельности, не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, установленном договором, без внесения сторонами соответствующих изменений в договор аренды и не порождает права на возврат уплаченных денежных средств. В данном случае взыскиваемая сумма получена арендодателем во исполнение обязательств по договору, оснований для ее возврата не имелось. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу № А31-11841/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» в доход федерального бюджета 286 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундучок» в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Петровича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов