Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А29-4901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2015 года

Дело № А29-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коданева А.А., по доверенности от 25.09.2014,

представителя ответчика (Потребительского общества «Общепит») – Витязевой Н.В. (председатель)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Общепит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу № А29-4901/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению Ижемского районного союза потребительских обществ

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2014 по делу  № А29-4901/2014

по иску Ижемского районного союза потребительских обществ (ОГРН: 1021101096598; ИНН: 1119000592)

к Потребительскому обществу «Общепит» (ОГРН: 1021101096620; ИНН: 1119002141),

 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191; ИНН: 1101486244)

о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании незаконным решения о выходе из состава райпотребсоюза, отсутствии факта выхода,

установил:

Ижемский районный союз потребительских обществ (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к потребительскому обществу «Общепит» (далее - ответчик, Общество, ПО «Общепит») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконной и отмене государственной регистрации Обществом за собой права собственности на имущество: 2-х этажное здание столовой общей площадью 773,4 кв.м. по адресу: с. Ижма, ул. Советская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права 11АА№680714 от 02.04.2010, кадастровый номер 11:14:09 01:37:39, запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) под № 11¬01/14-01/2000-031 от 26.04.2000), земельный участок общей площадью 1163 кв.м. по адресу: с. Ижма, ул. Советская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права 11АА№680854 от 14.08.2010, кадастровый номер 11:14:2201004:18, запись в ЕГРП под № 11-11-14/011/2010-525), о признании права собственности за Союзом.

Истцом также предъявлены требования к ПО «Общепит» о признании незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза, признании отсутствия факта выхода.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2014 по новым обстоятельствам.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 заявление Ижемского районного союза потребительских обществ удовлетворено. Суд решил решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-4901/2014 отменить.

          ПО «Общепит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 20.07.2015 отменить и оставить в силе решение от 11.09.2014.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является  признанная  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае истец в заявлении о пересмотре ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу №А29-9878/2014 (вступило в силу 27.04.2015) удовлетворено требование Ижемского райпотребсоюза о признании недействительным протокола учредительного собрания ПО «Общепит» от 07.12.2012 (на котором принято решение об исключении из состава учредителей 10 физических лиц в связи с отказом от внесения учредительного взноса, об исключении в связи с выходом общества из состава союза и невнесением учредительного взноса, об утверждении списка учредителей общества), об обязании общество внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с указанием союза в составе учредителей общества.

Истец указывает на то, что решением суда от 26.03.2015 по делу №А29-9878/2014 истец признан пайщиком ПО «Общепит».

Суд первой инстанции согласился с доводами союза и удовлетворил заявление о пересмотре.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, судом рассмотрен спор о правах на недвижимое имущество; соответствующий иск союза оставлен без удовлетворения на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском исковой давности. Обстоятельства законности протокола общего собрания пайщиков ПО «Общепит» от 07.12.2012, наличия или отсутствия у союза правового статуса пайщика ПО «Общепит» не могут повлиять на вывод о применении исковой давности.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по настоящему делу, суд признал установленным, что союз пайщиком общества не является; в апелляционной жалобе на это решение истец приводил доводы о несогласии с указанным выводом (т.2 л.д.103 – 105); выводы по указанным доводам заявителя (истца) содержатся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что принятые на учредительном собрании пайшиков ПО «Общепит» 07.12.2012 решения (оформленные протоколом от 07.12.2012) были положены в основание судебных актов как существенные для разрешения спора обстоятельства.

Таким образом, в данном случае истец в обоснование заявления о пересмотре ссылается на обстоятельства, не имеющие существенного значения для рассмотренного по настоящему делу спора о правах на недвижимое имущество и фактически исследованные при рассмотрении в рамках настоящего дела требований о признании незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза, признании отсутствия факта выхода. При этом какие-либо решения общего собрания пайщиков от 07.12.2012 не были положены в основание вывода об отсутствии у союза статуса пайщика ПО «Общепит».

Следовательно, приведенные в заявлении истца и положенные в основании обжалуемого решения обстоятельства не могли быть расценены судом как основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре (пункт 2 статьи 269, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению  истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Потребительского общества «Общепит» (ОГРН: 1021101096620; ИНН: 1119002141) удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015  по делу № А29-4901/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ижемского районного союза потребительских обществ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак