Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А29-4160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2015 года

Дело № А29-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу № А29-4160/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Администрации сельского поселения «Корткерос» (ИНН: 1113006781, ОГРН: 1061113001400)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),

об обязании обеспечить надлежащее функционирование, обслуживание и содержание водозаборных колонок,

установил:

Администрация сельского поселения «Корткерос» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ОАО «КТК») с иском об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 13 водоразборных колонок, расположенных на территории сельского поселения «Корткерос» ( т.3 л.д.49-50).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии указанных в исковом заявлении водоразборных колонок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать полностью.

По мнению заявителя, водоразборная колонка № 13, год постройки 2005, инв.№ 101030668, местонахождение: Республика Коми, Корткеросский район, с. Коркерос, ул. Овражная (далее - водоразборная колонка № 13) находится на сетях, принадлежащих истцу; факт содержания данной колонки на балансе истца подтвержден представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения  «Корткерос». Оспаривает выводы заключения эксперта Чупрова В.В. Полагает, что водобудки и оборудование, находящееся в них, принадлежит истцу. Утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии водоразборных колонок в водоразборных будках. Указывает, что собственником водобудок является истец, который осуществляет их отопление и обслуживание в зимний период, следовательно, истец несет бремя содержания уличного водозабора – водоразборных будок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны  заявили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  своих  представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27 октября 2005 года постановлением Администрации муниципального образования «Корткеросский район» № 919 (т.1 л.д.132-133) учреждено ОАО «Теплосервис» (правопредшественник ответчика), в перечень передаваемого имущества включена водопроводная сеть с.Корткерос Корткеросского района, протяженностью 17392 м. (т.1 л.д.135).

05 июля 2006 года указанная водопроводная сеть по акту приема-передачи муниципального имущества (т.3 л.д.59-70) принята ОАО «Теплосервис» (т.3 л.д.63).

11 сентября 2008 года решением Совета сельского поселения «Корткерос» № 1-24/2 (т.1 л.д.16-18) согласован перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский», передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «Корткерос», во исполнение которого истец принял в свою собственность 13 водобудок по акту от 27.03.2009 (т.1 л.д.12-15).

По передаточному от 30.06.2010 (т.1 л.д.21-30) ОАО «Теплосервис» передало ответчику водопроводную сеть с.Корткерос Корткеросского района, протяженностью 17392 м. инв. №00000030 (т.1 л.д.29).

27 января 2014 года Администрация направила в адрес Общества письмо №143 (т.1 л.д.7) с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в собственность ответчика водозаборных колонок в количестве 13 штук.

Ответом от 03.03.2014 № 011/1160 (т.1 л.д.8) Общество предложило рассмотреть возможность передачи данного имущества на обслуживание и содержание в рамках договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы (т.2 л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Являются ли водоразборные колонки, расположенные на территории сельского поселения «Корткерос», указанные истцом в исковом заявлении, составной частью водопроводной  сети с. Корткерос».

Согласно заключению эксперта ООО «НОВТЕХИНЖИНИРИНГ» Чупрова В.В. от 25.12.2014 № 084-14-Э (т.2 л.д.84-86) водоразборные колонки, установленные на водопроводных сетях с. Корткерос протяженностью 17392 м, являются составной частью водопроводных сетей.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 и от 10.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 135, 195, 200, 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме, отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем услуги водоснабжения населению на территории сельского поселения «Корткерос» посредством водопроводной сети, переданной по акту от 05.07.2006.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно понятия п. 4 а) Правил № 354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Из пункта 124 Правил № 354 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии 13 водоразборных колонок, расположенных на территории сельского поселения «Корткерос».

Довод апелляционной жалобы относительно нахождения водоразборной колонки №13 на сетях, принадлежащих истцу на улице Полевой (т.2 л.д.142), опровергается материалами дела, в частности схемой расположения улиц сельского поселения (т.2 л.д.141), из которой следует, что спорная колонка расположена на сетях по улице Овражной.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «НОВТЕХИНЖИНИРИНГ» Чупрова В.В. от 25.12.2014 № 084-14-Э (т.2 л.д.84-86), однако данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в частности акт обследования спорных колонок от 01.04.2015 с возражениями ответчика (т.3 л.д.4-5), дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу № А29-4160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев