Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А82-3668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

6 марта 2009г.                                                                   Дело № А82-3668/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-3668/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест»

о признании договора от 12.01.2006г. № 3 ничтожным и прекращении его действия на будущее,

установил:

Закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Трест № 7», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (далее – ООО «Трест № 7-Инвест», ответчик) с требованиями о признании ничтожными договора от 12.01.2006г. № 3 между истцом и ответчиком и дополнительных соглашений к нему от 04.09.2006г. № 9, от 02.10.2006г. № 10, от 03.11.2006г. № 11, от 01.12.2006г. № 12 и прекращении их действия на будущее (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ЗАО «Трест № 7» основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы, предусмотренные данным договором, фактически выполнены истцом, а не ответчиком; работы приняты заказчиком у истца, а не у ответчика, о чем свидетельствуют акты принятых работ; исполнительная документация составлена истцом, без нее выполнение работ невозможно.

Ответчик, ООО «Трест № 7-Инвест», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы по договору от 12.01.2006г. № 3 частично были оплачены истцом в счет исполнения дополнительных соглашений к договору №№ 1-8, заключенных в период с 12.01.2006г. по 07.08.2006г.; выполнение работ силами ответчика не оспаривается; истец перечислил ответчику 500.000 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 9; актом взаимозачета от 18.03.2008г., подписанным сторонами, подтверждается долг по оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-3668/2008-10 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест № 7» отказано по мотиву недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-3668/2008-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что все работы, указанные в договоре от 12.01.2006г. № 3, выполнены не ответчиком, а истцом; данный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, наличием исполнительной документации у истца.

ЗАО «Трест № 7» также сообщает, что акты выполненных работ истцом заверены отделом технического надзора заказчика – ОАО «Славнефть-ЯНОС», а аналогичные акты ответчика таких отметок не имеют, что свидетельствует об их необъективности, фиктивности, ничтожности.

Заявитель возражает относительно ссылок суда первой инстанции на наличие доказательств использования автотранспорта ответчика на объекте.

Ответчик, ООО «Трест № 7-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006г. между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (генподрядчик) и ООО «Трест № 7-Инвест» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту м/конструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования, согласно заданию генподрядчика.

По условиям данного договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями к договору; сроки выполнения работ – начало и окончание – установлены в дополнительных соглашениях; виды работ также перечислены в дополнительных соглашениях к договору.

Всего сторонами подписано 12 дополнительных соглашений к договору, в том числе:

№ 1 от 12.01.06г. – на сумму 894.432 руб. 27 коп.,

№ 2 от 23.02.06г. – на сумму 1.662.712 руб. 94 коп.,

№ 3 от 06.03.06г. – на сумму 3.465.844 руб. 29 коп.,

№ 4 от 03.04.06г. – на сумму 2.602.354 руб. 34 коп.,

№ 5 от05.05.06г. – на сумму 3.833.338 руб. 45 коп.,

№ 6 от 05.06.06г. – на сумму 3.245.039 руб. 20 коп.,

№ 7 от 03.07.06г. – на сумму 3.774.502 руб. 75 коп.,

№ 8 от 07.08.06г. – на сумму 2.712.376 руб. 34 коп..

№ 9 от 04.09.06г. – на сумму 2.231.946 руб. 91 коп..

№ 10 от 02.10.06г. – на сумму 3.494.235 руб. 48 коп.,

№ 11 от 03.11.06г. – на сумму 500.882 руб. 67 коп.,

№ 12 от 01.12.06г. – на сумму 3.239.654 руб. 10 коп.

На основании договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ № 281-1 от 22.09.2006г. (доп. соглашение № 9); № 300-1 за октябрь 2006г. (доп. соглашение № 10); № 310-1 за ноябрь 2006г. (доп. соглашение № 11); № 325-1 от 21.12.2006г.; № 327-1. № 328-1, № 359-1, 335-337-1, № 350- 1, № 351-1. № 354-1. № 355-1 за декабрь 2006г. (доп. соглашение № 12).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что считает вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ фиктивными в связи со следующим:

- все работы полностью выполнены силами и средствами истца на основании договора от 17.08.2006г. № 32 между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»;

- фактическое выполнение и принятие указанных работ оформлено соответствующими актами КС-2 и справками КС-3 непосредственно между названными ЗАО с теми же номерами, но без значка «1»;

- доказательством выполнения работ на объекте является исполнительная документация; в имеющейся исполнительной документации по договору № 32 по конкретным участкам и видам работ зафиксировано, что все работы на данном объекте выполнялись истцом; исполнительная документация имеется только у истца;

- фиктивные документы были изготовлены с целью хищения денежных средств у истца, о чем также свидетельствуют родственные отношения учредителей.

Истец ЗАО «Трест № 7» просил суд признать ничтожными договор от 12.01.2006г. № 3 между истцом и ответчиком и дополнительные соглашения к нему от 04.09.2006г. № 9, от 02.10.2006г. № 10, от 03.11.2006г. № 11, от 01.12.2006г. № 12 и прекратить их действие на будущее.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При разрешении настоящего спора факт исполнения договора от 12.01.2006г. № 3 установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами: подписанными дополнительными соглашениями к договору, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, путевыми листами, актом взаимозачета. Наличие вышеназванных документов позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что договор от 12.01.2006г. № 3 на выполнение строительно-монтажных работ сторонами фактически исполнялся.

Таким образом, поскольку в данном случае подрядные работы, предусмотренные договором от 12.01.2006г. № 3, выполнены и сданы истцу, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Трест № 7».

Доводы заявителя о том, что все работы, указанные в договоре, выполнены не ответчиком, а истцом, не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Факт нахождения исполнительной документации на момент рассмотрения спора у истца; подписание актов выполненных работ отделом технического надзора заказчика ОАО «Славнефть-ЯНОС» не опровергают доводы ответчика об исполнении оспариваемого договора.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств , подтверждающих доводы истца о мнимости рассматриваемого договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изложенное в апелляционной жалобе требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-3668/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

Т.М. Поляшова