Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А82-7412/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2015 года

Дело № А82-7412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КофеНова»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу №А82-7412/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КофеНова»

(ИНН: 7602088012, ОГРН: 1117602010382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 7604252170, ОГРН: 1137604017528)

о взыскании  55 566,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КофеНова» (далее – Истец, ООО «КофеНова») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Ответчик, ООО «Победа») о взыскании 42 235 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13 331,48 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Кроме того, Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Ответчика, на имущество Ответчика в заведении «Тарелка» суши-бар, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, 16а, рассмотрев  которое Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь   статьями 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес определение от 01.06.2015.

ООО «КофеНова» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.06.2015 отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

Истец настаивает, что его требование о принятии обеспечительных мер соответствует положениям статей 90, 91, 92 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание апелляционного суда на то, что в течение долгого времени Ответчик наносит ему существенный материальный ущерб, так как Истец несет расходы по закупке товара на собственные денежные средства, в то время как Ответчик пользуется денежными средствами, причитающимися Истцу. То есть фактически Ответчик ведет свою деятельность за счет Истца. Однако суд первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер не установил.

ООО «Победа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Истец в своем заявлении указал на отсутствие со стороны Ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование  ситуации по оплате товара, несмотря на то, что тот осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Как полагает Истец, без принятия судом обеспечительных мер будет невозможно в дальнейшем исполнить судебный акт  в  случае принятия судом решения в пользу Истца.

В подтверждение своих доводов Истец в качестве приложений к заявлению  представил:

- выписки с сайта ФГУП Почта России об отказе в получении заказных писем от 15.04.2015  № 30350,  от 07.05.2015  № 94488,  от 07.05.20015  № 94489,

- кассовый чек  «Тарелка» от 21.05.2015.

Между тем, апелляционный суд считает, что, рассмотрев требование ООО «КофеНова» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств. При этом сам факт ведения Ответчиком своей предпринимательской деятельности не  свидетельствует о совершении им недобросовестных действий в отношении Истца, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Победа» осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход.

Иных доводов  и доказательств Истец в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер не привел и не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  заявленных Истцом  обеспечительных мер.

Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КофеНова» по изложенным в  ней  доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу №А82-7412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КофеНова» (ИНН: 7602088012, ОГРН: 1117602010382) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных