Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А82-2237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2015 года

Дело № А82-2237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия   в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-2237/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 7606072278, ОГРН 1087606005167)

о взыскании 16 840 722 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании обеспечения по контракту от 17.10.2014 в размере 16 840 722,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта. Недостатки, допущенные предыдущей подрядной организацией, были доведены до сведения истца до начала строительства путем ознакомления генподрядчика с Заключением ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» по визуальному освидетельствованию незавершенного строительства. Устранимый характер недостатков работ также подтверждён Заключением ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект». По смыслу пункта 12.6 контракта обеспечение возвращается генеральному подрядчику только при условии его надлежащего исполнения. В обоснование своей позиции ссылается на случаи, когда денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, не возвращаются.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 октября 2014 года между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 05-14С (т.1 л.д.24-37) на выполнение работ по завершению строительства детского сада-яслей на 140 мест в посёлке Ивняки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в срок до 01.04.2015.

Из пунктов 2.1 и 12.1 договора следует, что стоимость работ составляет 68 204 924,10 руб., из которой 20 % (16 840 722 руб.) генеральный подрядчик должен предоставить муниципальному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, что исполнено истцом платежным поручением от 13.10.2014 № 005904 (т.1 л.д.116).

Письмом от 11.12.2014 № 119/14-юр (т.1 л.д.61-64) генподрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию о расторжении муниципального контракта с 20 декабря 2014 года в связи с существенным несоответствием объемов работ по конкурсной документации фактическому объему работ, просил вернуть денежные средства в размере 16 840 722 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 23.12.2014 № 122/14-юр истцом направлена повторная претензия со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.65-69), в удовлетворении требований которой письмом Учреждения от 12.01.2015 № 01-18/5 отказано (т.1 л.д.70-71).

В обоснование претензионных требований генподрядчик ссылался на письмо ОАО «Институт Гипроагротехпром» от 05.06.2014 № 70 (т.1 л.д.41), заключение ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект» (т.1 л.д.53-60).

30.12.2014 сторонами составлен акт приёма-передачи строительной площадки (т.1 л.д.72-73).

Поскольку после прекращения обязательств по контракту денежные средства, перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой  инстанции   исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, что обуславливает применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общих положений ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт не содержит положений о том, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта, не подлежат возврату, в том числе в случае отказа  генподрядчика от исполнения контракта после его заключения; право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта указано в пункте 14.3 контракта, что соответствует положениям пункта 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Пункт 14.3 контракта предусматривает право расторжения контракта до истечения срока его действия исключительно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия о расторжении муниципального контракта получена ответчиком 12.12.2014, о чем свидетельствует штамп Учреждения (т.1 л.д.61), соответственно, спорный муниципальный контракт прекратил свое действие 23.12.2014, в подтверждение чего сторонами составлен акт приёма-передачи строительной площадки от 30.12.2014.

Несогласие муниципального заказчика с решением генподрядчика о досрочном расторжении контракта, изложенное в письме от 12.01.2015 № 01-18/5 (т.1 л.д.70-71), заявлено за пределами установленного законом десятидневного срока, когда решение генподрядчика вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Учреждение не обращалось в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом № 44-ФЗ не урегулирован.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, с учетом определения понятия «ущерба», данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право удерживать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения.

С учетом вышеизложенного, поскольку правоотношения между Учреждением и Обществом прекратились с 23.12.2014, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 16 840 722 руб. денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Внесенные Обществом денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учётом расторжения контракта, прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем у Учреждения отсутствуют основания для удержания залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств и расторжении в связи с этим контракта не влияют в данном случае на вывод суда о неправомерности удержания суммы залога.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  отсутствует  вина  подрядчика  в  расторжении  контракта, поскольку   выполнение  контракта  при  не устранении  недостатков  в  работах, выполненных  предыдущим  подрядчиком, могло  привести  к  неблагоприятным  последствиям, связанных  с  обеспечением  безопасности объекта  строительства, учитывая, что  речь  идёт о  строительстве детского  сада-яслей.    

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий муниципального контракта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-2237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев