Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А82-19736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2015 года

Дело № А82-19736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржевцева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу № А82-19736/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ржевцева Андрея Александровича (ОГРН 304501817300147, ИНН 501800198676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1027601051994, ИНН 7608007806)

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ОГРН 1027601051290, ИНН 7608002597)

о взыскании 297 239 руб. 64 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ржевцев Андрей Александрович (далее – истец, ИП Ржевцев А.А., предприниматель, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход», общество) о взыскании (с учетом уточнения) 198 495 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование ответчиком частью арендуемого им помещения за период с 01.02.2010 по 31.12.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ржевцев А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, помещение площадью 19,7 кв.м у входа в здание фактически ему не передавалось, а арендная плата оплачивалась им за 188,8 кв.м, в связи с чем 198 495 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, который фактически занимал спорную часть помещения. Отсутствие у сторон документов о времени постройки перегородки в помещении правого значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривается факт пользования на протяжении нескольких лет частью помещения, превышающей по площади переданную ООО «Восход» по договору аренды. Не внесение изменений предпринимателем и Управлением в договор аренды не препятствует рассмотрению исковых требований, так как такие требования об изменении договора могут быть предметом отдельного иска. В удовлетворении заявления предпринимателя об изменении договора аренды было отказано.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2002 ИП Ржевцев А.А. (арендатор) и Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского (арендодатель) заключили договор аренды № 327 (далее – договора аренды) (Т.1, л.д.-9-10), согласно которому предприниматель является арендатором части встроено-пристроенного помещения магазина площадью 188,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Ямская, д.15.

В свою очередь, ООО «Восход» (арендатор) и Управление (арендодатель) 23.07.2002 заключили договор аренды № 326 на часть встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по тому же адресу, площадью 29,5 кв.м (Т.2, л.д.-36-38).

По мнению истца, так как при заключении договора аренды акт приема-передачи не подписывался, то он только в 2014 году узнал, что часть помещения площадью 29,5 кв.м у входа в здание фактически ему не передавалось, она отгорожена перегородкой, находится в фактическом владении ООО «Восход».

В связи с тем, что за все время аренды ИП Ржевцевым А.А. оплачивалась арендная плата за 188,8 кв.м, тогда как фактически им использовалась площадь меньшего размера, то разница в арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 составила 198 495 руб. 62 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста договора аренды № 327 следует, что арендатору – предпринимателю передана в аренду часть встроено-пристроенного помещения магазина площадью 188,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое помещение площадью 188,6 кв.м расположено на 1-м этаже дома № 15 по ул.Ямской г.Переславль-Залесского согласно плану, являющемуся приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору аренды № 327 указано, что площадь, переданная в аренду предпринимателю составляет 188,6 кв.м (Т.1, л.д.-11).

Данное приложение подписано ИП Ржевцевым А.А. без замечаний и возражений и скреплено его печатью.

Таким образом, истец заключил договор аренды части помещения площадью 188,6 кв.м, при этом он был извещен о том, что в данный размер арендованной им площади включено 29,5 кв.м. Возражений им при подписании договора и приложения к нему, ни по площади, за которую он оплачивает арендную плату, ни по сумме арендной платы, он не высказывал, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оплачивая арендную плату за часть помещения площадью 188,6 кв.м, истец исполнял свои обязательства по договору аренды, на условиях, им подписанных.

Документального подтверждения того, что сторонами изменялась первоначально согласованная сторонами площадь части арендуемого предпринимателем помещения, в материалы дела не представлено.

Доказательства возведения ООО «Восход» перегородки отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что изменения в договор аренды с Управлением не вносились, арендуемая площадь не изменялась.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи о передаче спорного помещения Управлением предпринимателю в размере 188,6 кв.м от 24.07.2002.

Данный акт подписан ИП Ржевцевым А.А. без замечаний и возражений (Т.2, л.д.-67).

При этом из Приложения № 1 к договору аренды № 326 от 23.07.2002 не усматривается, что спорная площадь передана ООО «Восход», и им используется. Фактическое пользование ответчиком спорной частью помещения, арендованного истцом, в период с 01.02.2010 по 31.12.2013 материалами дела не подтверждается.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из этого, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Восход» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу   № А82-19736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржевцева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева