Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А28-5570/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2015 года

Дело № А28-5570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015  по делу № А28-5570/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348008133; ОГРН: 1034316537375)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 № 207 (далее – Постановление № 207).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 14.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В жалобе пояснено, что статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании. Документы, собранные в ходе производства по административному делу, позволяют признать наличие состава указанного правонарушения в деянии заявителя, выразившемся в том, что не обеспечены меры по вывозке снега и льда после их удаления с крыш находящихся в управлении многоквартирных домов (далее – МКД).  При этом установлено нарушение именно пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), а не правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с этим Комиссия правомерно вынесла Постановление № 207, тогда как вывод суда первой инстанции о наличии в выявленном деянии признаков правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является необоснованным, сделан при неправильном истолковании закона.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 1.1, 1.3, 2.1, 7.22 КоАП РФ, 4.1, 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», 8 Устава муниципального образования «Город Киров», пункт 3.1 Правил № 19/41, Закон Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области», постановление Администрации города Кирова от 06.06.2013 № 2211-П (далее – Закон № 358-ЗО, Постановление № 2211-П).

Также обращает внимание на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, в которых признана законной квалификация действий (бездействий) по ненадлежащему содержанию придомовой территории и непринятию мер по очистке крыш и элементов фасадов задний от снега, наледи, сосулек как нарушение правил благоустройства (постановления от 15.12.2014 № 309-АД14-6134, от 06.03.2015 № 309-АД14-3236, от 15.04.2015 № 309-АД14-6599).

Общество отзыв на жалобу не направило.

Комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1084345135478 (л.д. 12, 17-21).

Общество, согласно сведениям, размещенным на его сайте в сети Интернет,  оказывает услуги по управлению МКД, расположенных в городе Кирове по улице Герцена, 44А, 46 (далее – МКД Герцена, 44А, 46; л.д. 44-46).

16.03.2015 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 19 мин. специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Бобровым Д.А. выявлено, что не приняты меры по уборке территории от снега и льда в течении 24 часов после их удаления с крыш  МКД Герцена, 44А, 46, о чем составлены акты с приложением фотоматериалов (далее – Акты от 16.03.2015;  л.д. 33-41).

03.04.2015 по данному факту тот же специалист отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, полагая, что Обществом нарушен пункт 5.1 Правил № 19/41, составил протокол об административном правонарушении,  квалифицировав совершенное деяние по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (далее – Протокол от 03.04.2015; л.д. 28).

Протокол от 03.04.2015 составлен при участии представителя Общества Черемухина К.Ю., действующего по доверенности от 22.12.2014. Копия Протокола от 03.04.2015 с извещением о его рассмотрении на 15.04.2015 в 14 час. 00 мин. вручена Черемухину К.Ю. в день составления, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 29-32).

15.04.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 03.04.2015 в отсутствие представителя Общества, вынесла Постановление № 207, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 26-27).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 207 (л.д. 7-10).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 1.6, 7.22, 26.2, 26.11 КоАП РФ, 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 491, Минимальный перечень № 290), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд исходил из того, что обязанность управляющей организации по уборке придомовой территории установлена на уровне федерального законодательства, а неисполнение данной обязанности влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку квалификация выявленного нарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО является неправильной, суд признал незаконным и отменил Постановление № 207. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления № 207.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта «к» статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вследствие этого включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ – за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации – за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному