Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А28-11568/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2015 года

Дело № А28-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Долговязова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015  по делу № А28-11568/2011 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (ИНН: 7730104799; ОГРН: 1027739110178)

к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (ИНН: 431801071100; ОГРН: 308433826700015),

третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»,

о взыскании 639 489 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (далее – истец, ООО «ИК МФС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Долговязов Е.А.) о взыскании 639 489 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  19.03.2014.     

Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № ВС-6272/14 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 произведена замена взыскателя (ООО «ИК МФС») при исполнении решения суда правопреемником - Ивониным Александром Александровичем (далее - Ивонин А.А.).    

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 27.03.2015 вынесено в связи с недоказанностью вины Долговязова Е.А. в возникновении пожара. Следовательно, ответчик не должен возмещать ущерб от пожара.

Истец в отзыве указывает, что постановление о частичном прекращении уголовного дела не является новым обстоятельством, так как не имело для разрешения арбитражного спора юридического значения и не может повлечь отмену судебного акта.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым по смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013.

Согласно положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве нового обстоятельства указывает вынесение в отношении него органами следствия постановления от 27.03.2015 о частичном прекращении  уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования в перечень новых обстоятельств не входит. Факты, положенные следственными органами в основание прекращения уголовного дела в отношении ответчика также не могут быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела, так как уголовное дело прекращено в связи с недоказанностью вины Долговязова Е.А., а не в связи с установлением факта отсутствия вины ответчика в возникновении пожара.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания решения от 05.09.2013 следует, что возбуждение уголовного дела в отношении Долговязова Е.А. не имело для разрешения арбитражного спора юридического значения, выводы суда о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности основаны на иных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда о наличии у истца права требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015  по делу № А28-11568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов