Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А82-733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2015 года

Дело № А82-733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» Халезина Валерия Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015  по делу № А82-733/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264,ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» (ИНН: 7621008559,ОГРН: 1107627001063),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» (далее – ООО АПК «Грешнево») о   взыскании 400 000  руб. задолженности по договору уступки права требования №150-08/14.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» (далее – МУП ЖКХ «Заволжское»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, 11.11.2014 в отношении ответчика введено внешнее управление. Внешний управляющий не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, лишен возможности высказать свое мнение по поводу исковых требований, уведомление об уступке права требования ему также не направлялось.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что  передача полномочий единоличного исполнительного органа  не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО АПК «Грешнево» (заказчик) и МУП ЖКХ «Заволжское» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг №36-01/13, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату коммунальные услуги для помещений медицинского пункта, администрации, бани, находящихся по адресу: Ярославская область, некрасовский район, д. Грешнево.

 В период с декабря 2013 по апрель 2014 оказанные исполнителем услуги оплачены  ответчиком частично, задолженность заказчика составила 400 000 руб.

12.08.2014 между ОАО «ЯСК» (новый кредитор) и МУП ЖКХ «Заволжское» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования №150-08/14, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор принимает право требования стоимости услуг по договору № 36-01/13 от 01.01.2013. Договор на предоставление коммунальных услуг заключен между первоначальным кредитором и ООО АПК «Грешнево» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные и заверенные печатью ответчика, счета-фактуры.

 Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ единственным последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору, довод об отсутствии его уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора не влияет на выводы суда  о том, что ответчик по отношению к истцу является обязанным лицом по уплате спорной суммы задолженности.

Иных возражений, касающихся существа предъявленных требований, заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил внешнего управляющего о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по юридическому адресу ООО "Агропроизводственная компания «Грешнево" было направлено определение о принятии искового заявления к  производству, данное определение получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Настоящий спор рассмотрен не в рамках дела о банкротстве, в котором арбитражный управляющий (внешний управляющий) является лицом, участвующим в деле и подлежит уведомлению в обязательном порядке, а в порядке общего искового производства. В данном случае стороной спора, ответчиком является ООО " Агропроизводственная компания «Грешнево", а внешний управляющий является исполнительным органом должника, исполняющим полномочия руководителя должника, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых не следует, что неизвещение внешнего управляющего стороны спора по адресу, не совпадающему с адресом государственной регистрации юридического лица (должника), в отношении которого введена процедура внешнего управления, является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. ст. 40, 123, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, следовательно, последний обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015  по делу № А82-733/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево"   Халезина Валерия Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов