Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А28-15188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2015 года

Дело № А28-15188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – директора Русакова А.А.,

от ответчика – по доверенности Вылегжанина Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015  по делу № А28-15188/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Строй-Монтаж» (ИНН: 4345340076, ОГРН: 1124345022416)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: 4345268824, ОГРН: 1094345020692)

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Строй-Монтаж»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Строй-Монтаж» (далее – истец, ООО «Вятка Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «КировТрансСтрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 114 954 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2014 № 2/2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КировТрансСтрой» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Вятка Строй-Монтаж» о взыскании 25 058 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «КировТрансСтрой» в пользу ООО «Вятка Строй-Монтаж» взыскано 97 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ответчиком произведена предоплата в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору. В суд были представлены распечатки телефонных звонков, указывающие на то, что истец был извещен о месте и времени осмотра результата работ. Представитель истца на осмотр не прибыл, в связи с чем акт составлен в одностороннем порядке. Суд принял ничем не подтвержденную позицию истца о том, что работы окончены 11.08.2014, при этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы окончены и сданы заказчику 27.07.2015.

Истец ООО «Вятка Строй-Монтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.07.2014 стороны заключили договор подряда № 2/2014, в соответствие с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту моста в пгт Юрья Кировской области согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, и обязан выполнить работы до 27.07.2014 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 177 000 руб. При выявлении дополнительных работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, объем и стоимость таких работ дополнительно согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 руб., окончательный расчет в размере 77 000 руб. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры (пункты 2.2.5, 3.2 и 3.3 договора).

11.07.2014 ответчик произвел предоплату по договору на сумму 80 000 руб. платежным поручением № 186.

Работы истцом были выполнены, но ответчиком не приняты до настоящего времени.

11.08.2014 истцом составлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 177 000 руб., который заказчиком подписан не был.

Ответчик выполненные работы на сумму 97 000 руб. не оплатил до настоящего времени, кроме того, истцом предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 17 954 руб. 88 коп., которые также не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 25 058 руб., из которых 20 000 руб. составляет предоплата в адрес ООО «Архитектурная мастерская Александрова» и 5 058 руб. – убытки от увеличения стоимости работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 97 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 954 руб. 88 коп. стоимости выполненных дополнительных работ, не предусмотренных соглашением сторон. Факт выполнения истцом соответствующих работ, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что произведена предоплата по договору в размере 100 000 руб., не принимается судом второй инстанции, так как ответчиком не подтвержден надлежащими письменными доказательствами факт перечисления указанной суммы на счет истца. Доказательства перечисления денежных средств другому лицу в отсутствие доказательств согласия на это стороны по договору не подтверждают факт оплаты надлежащему лицу.

Ссылка ответчика на распечатки телефонных звонков доказательством обращения ответчика по вопросам извещения о месте и времени осмотра результата работ, апелляционным судом не признаются, поскольку сам по себе факт звонка ответчика по номеру истца позицию ООО «КировТрансСтрой» по указанному вопросу не подтверждает.

Также совокупность исследованных доказательств не подтверждает доводы заявителя о невозможности производства работ истцом в силу более ранней сдачи работ заказчику. Доказательства выполнения спорных работ иным лицом материалы дела не содержат. Факт выполнения работ именно истцом не опровергнут и заявителем не оспорен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются судом второй инстанции, так как представлены апелляционному суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ. Кроме того, акты, составленные с лицом, не являющимся участником правоотношений между сторонами настоящего спора, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу №А28-15188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев