Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А82-14300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2015 года

Дело № А82-14300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу №А82-14300/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95»

(ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296)

к Бабаевскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 3501001025, ОГРН: 1023501689936)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – истец, ООО «Стрелец-95») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бабаевского районного потребительского общества (далее – ответчик, Общество) 701 136 рублей 28 копеек долга и 531 506 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.03.2013 по 21.04.2015, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 с Общества в пользу ООО «Стрелец-95» взыскано 701 136 рублей 28 копеек долга, 531 506 рублей 25 копеек неустойки, а также 23 644 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу ООО «Стрелец-95» присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы – 1 256 286 рублей 69 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма неустойки начислена по ставке в размере 0,2 процента и является несоразмерной основному долгу, указывает, что в отзыве на исковое заявление, направленном по электронной почте, просил суд снизить размер неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в указанной сумме негативно повлияет на структуру баланса Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 ООО «Стрелец-95» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № В12/042, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных.

Покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее поставки (пункт 5.3 договора) (листы дела 13-15).

Во исполнение указанного договора в период с 07.02.2013 по 11.03.2013 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (листы дела 17-41).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 701 136 рублей 28 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 26.07.2012) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку, а покупатель обязан ее уплатить, при этом размер неустойки составит 0,1 процента за каждый день просрочки (лист дела 15).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, исчисленной по ставке 0,2 процента, не могут быть приняты во внимание, так как истец начислил и требовал взыскать с ответчика неустойку исходя из предусмотренного договором размера, а именно 0,1 процента.

Истец правильно начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2013 по 21.04.2015 в сумме 531 506 рублей 25 копеек, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки (расчет, листы дела 78, 79), данный расчет соответствует условиям договора (в редакции протокола разногласий), сумме задолженности и периоду просрочки (с учетом срока оплаты товара, предусмотренного договором).

Уточнение исковых требований в части неустойки, содержащее расчет указанной неустойки, истцом направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2015 (лист дела 80). Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об исковых требованиях, получал направленную ему корреспонденцию, в том числе направлял электронную почту в суд первой инстанции к судебному заседанию, по результатам которого принято решение по делу.

Довод ответчика о том, что по электронной почте он направил в суд первой инстанции отзыв, в котором просил снизить размер неустойки до начисленной исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции от 19.09.2014 о принятии искового заявления к производству указано и это соответствует установленному порядку, что документы могут быть представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», а принятые по электронной почте документы не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов.

В данном случае к апелляционной жалобе ответчик приложил доказательства отправки на электронную почту, что не соответствует порядку представления документов.

В электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», либо в ином установленном порядке для представления в арбитражный суд документов по делу, ответчик документа (как он указывает, содержащего заявление о несоразмерности неустойки и расчет неустойки исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ) не направлял.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Сложное финансовое положение, затруднительность погашения взысканной суммы, о которых ответчик указывает, не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства. В данном случае неустойка взыскана из расчета 0,1 процента, доказательствами по делу и доводами ответчика не подтверждается чрезмерность или несоразмерность указанного процента и суммы неустойки.

Правовых оснований для уменьшения неустойки до суммы, определенной ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется, данные доводы ответчика являются неправомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения. Оснований для изменения принятого судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу №А82-14300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин