Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А31-1910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2015 года

Дело № А31-1910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Соколовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шульги Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015  по делу № А31-1919/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны (ОГРНИП: 3104401207000041)

к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Федоровичу (ОГРНИП: 305632018200016)

о взыскании убытков и долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирьянова Елизавета Андреевна (далее – истец, ИП Кирьянова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Федоровичу (далее – ответчик, ИП Шульга А.Ф.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 803 869 руб. 31 коп. убытков, 126 171 руб. 60 коп. долга по договору от 15.05.2012 № КЕ000008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договором не предусмотрено право истца поставлять ответчику ювелирные изделия в больше объеме, чем отражено в заявках заказчика. Судом не учтены доводы ответчика об отсутствии прав истца на золото, не дана оценка доводам в части отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заявок в адрес ответчика на изготовление ювелирных изделий, значительно превышающих размер поставленного материала. Между истцом и ответчиком имели место события, выходящие за рамки договора подряда от 15.05.2012. Условиями договора не предусмотрено обязательство со стороны ответчика реализовывать излишне поставленный товар подрядчиком с последующим перечислением денежных средств. Требование истца о взыскании убытков не основано на законе и не подтверждено представленными доказательствами.

Истец ИП Кирьянова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2012 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КЕ000008, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с условиями заявок, направляемых заказчиком подрядчику, заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Работы подрядчик выполняет своими силами либо с привлечением третьих лиц, из материалов – драгоценных материалов, предоставленных заказчиком. Заказчик предоставляет в качестве давальческих материалов золото в виде слитков, полуфабрикатов ювелирной промышленности или золотосодержащего лома (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача давальческих материалов заказчика и их прием подрядчиком осуществляется по акту приема-передачи материальных ценностей или накладной М-15. Материалы приходуются на счета давальческого сырья по фактически получившемуся весу, пробе, в пересчете в 585 пробу, которая установлена учетной у подрядчика. 

Согласно пункту 1.4 договора, если предоставленных давальческих материалов не хватило для изготовления изделий, подрядчик использует собственный материал для выполнения работ, а заказчик компенсирует затраченный материал. В случае, если после выполнения работ у подрядчика остался материал заказчика, то по согласованию сторон, он может быть возращен заказчику, либо оставлен на складе подрядчика в счет следующих заявок.

Цена, подлежащей выполнению работы указывается в акте выполненных работ, оформленном подрядчиком при отгрузке готовых изделий из давальческого сырья. Цена работ включает в себя все затраты, понесенные подрядчиком в процессе переработки давальческого материала, в том числе на химический анализ давальческих материалов, опробование изделий и переработку золотосодержащих отходов, а также стоимость материалов подрядчика, в том числе лигатуры и ювелирных вставок, использованных для изготовления изделий (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Истцом выполнены работы и переданы ответчику изделия на общую сумму 4 445 868 руб., о чем сторонами подписаны акты № КЕ000000010 от 02.06.2012, № КЕ000000042 от 25.06.2012, № КЕ000000043 от 25.06.2012, № КЕ000000081 от 26.07.2012, № КЕ000000089 от 06.08.2012, № КЕ000000116 от 03.09.2012, № КЕ0126 от 12.10.2012, № КЕ0153 от 31.10.2012, № КЕ0154 от 31.10.2012, № КЕ0155 от 31.10.2012, № КЕ0177 от 21.11.2012, № КЕ0218 от 14.12.2012, № КЕ0000017 от 22.01.2013, № КЕ0000041 от 30.01.2013, № КЕ0000042 от 30.01.2013, № КЕ0000087 от 21.02.2013, № КЕ0000117 от 20.03.2013, № КЕ00186 от 22.05.2013, № КЕ00188 от 22.05.2013, № КЕ00189 от 22.05.2013.

Согласно актам приема-передачи золотых изделий, подписанных сторонами и являющихся приложением к вышеуказанным актам, вес переданных золотых изделий составляет 18348,07 гр.

Из числа переданных по вышеуказанным актам золотых изделий ответчиком возвращены истцу изделия стоимостью 1 470 696 руб. 40 коп. весом 5865,46 кг, о чем сторонами составлены и подписаны товарные накладные № КЕ000000010 от 25.06.2012, № КЕ000000011 от 25.06.2012, № КЕ000000015 от 28.07.2012, № 124 от 03.08.2012, № 4 от 31.08. 2012, № 60 от 08.10.2012, № 10 от 10.10.2012, № 1110 от 30.10.2012, № 76 от 20.11.2012, № г_00000006 от 01.12.2012, № 5 от 09.01.2013, № 00035 от 04.02.2013, № 64 от 05.03.2013, № г_00000079 от 08.05.2013.

Для выполнения работ ответчиком истцу передан материал общим весом 8875,25 кг, о чем сторонами составлены и подписаны накладные от 15.05.2012, 01.07.2012, 15.07.2012, 15.08.2012, 27.09.2012, 01.10.2012, 12.10.2012, 01.11.2012, 26.11.2012, 09.01.2013, 16.01.2013.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу уплачены денежные средства в общей сумме 2 849 000 руб. платежными поручениями № 507 от 31.07.2012, № 534 от 06.08.2012, № 574 от 20.08.2012, № 601 от 30.08.2012, № 141 от 10.10.2012, № 805 от 31.10.2012, № 882 от 20.11.2012, № 930 от 03.12.2012, № 956 от 14.12.2012, № 47 от 16.01.2013, № 65 от 21.01.2013, № 87 от 30.01.2013, № 75 от 20.02.2013, № 172 от 13.03.2013, № 234 от 15.04.2013, № 373 от 22.05.2013, № 453 от 31.07.2013.

28.11.2014 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга за выполненные работы и возмещении стоимости затраченного истцом материала.

20.01.2015 истцом ответчику направлена повторная претензия.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний.

Принятие готовых ювелирных изделий по названному акту заявитель жалобы не отрицает, следовательно, факт выполнения работ подтвержден.

Ответчик принял работы, но не оплатил их и не представил в дело доказательств погашения долга.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца поставлять ответчику ювелирные изделия в больше объеме, чет отражено в заявках заказчика, отклоняется судом второй инстанции, так как при заключении договора стороны согласовали изготовление истцом для ответчика ювелирных изделий из предоставляемого ответчиком материала, а в случае его недостаточности – из материала истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заявок в адрес ответчика на изготовление ювелирных изделий, значительно превышающих размер поставленного материала, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как при подписании актов и принятии изготовленных истцом ювелирных изделий, ответчик не оспаривал объем фактически выполненных и принятых работ.

Расчет имеющейся задолженности заявитель не оспаривает, контррасчет не представлен. 

  С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу №А31-1910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шульги Александра Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульги Александра Федоровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          Т.М. Поляшова