Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А82-552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2015 года

Дело № А82-552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Яскевич А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015  по делу № А82-552/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (ИНН: 7602092717, ОГРН: 1127602004980)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – ответчик, ООО «СтройРазвитие») с иском о расторжении муниципального контракта от 30.07.2014 № 17/14 и взыскании неустойки 86 039 руб. 48 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о подсудности спора арбитражному суду не соответствует АПК РФ. На предъявленных ответчиком актах скрытых работ имеется подпись представителя органа технического надзора, нанятого истцом. Неустойка взыскана за период с 21.08.2014 по 10.12.2014, хотя работы сданы ответчиком 20.08.2014.

Истец Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.07.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт № 17/14.

В силу условий данного договора ответчик обязался исполнить в пользу истца работы по ремонту автомобильной дороги от трассы Ростов - Алевайцино до р.п. Ишня км 0+000-км 2+264,97 в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (пункт 1.1 контракта). Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполненные ответчиком работы (пункты 1.1, 6.2 контракта).

Срок исполнения работ установлен в разделе 3 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 21 календарного дня с момента подписания контракта, то есть до 21.08.2014.

Стоимость производимых работ согласно пункту 2.1 контракта определена в размере 3 103 877 руб. 64 коп.

Ответчик в предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок работы не исполнил.

Доказательства в подтверждение выполнения со стороны ответчика работ применительно к условиям контракта и сдачи их результата заказчику в установленный в пункте 2.1 контракта срок, а также по состоянию на дату направления уведомления о расторжении контракта (акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 с доказательствами предоставления истцу применительно к пункту 7.1 контракта) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика соответствующее требование о расторжении контракта письмо от 11.12.2014. В материалы дела также представлена почтовая квитанция о направлении ответчику уведомления о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта предусмотрена также в разделе 13 контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив исследованные доказательства. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта, связанных с выполнением работ в предусмотренные контрактом сроки, а также взыскал неустойку согласно пункту 10.4 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подсуден третейскому суду, признается судом второй инстанции необоснованным в силу следующего.

Выбор сторонами муниципального контракта Третейского суда при Ярославской торгово-промышленной палате не согласуется с целями и не отвечает правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 4 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Федерального закона № 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Федеральным законом № 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Федерального закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Федеральный закон № 94-ФЗ не упоминает, используемый в нем термин «суд» не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Федерального закона № 94-ФЗ различное содержание.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон № 94-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Учитывая предмет регулирования Федерального закона № 94-ФЗ, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания (позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении № 11535/13 от 28.01.2014).

Также не принимается довод ответчика о том, что предъявленные к приемке скрытые работы прошли проверку органом технического надзора (МБУ Ростовского МР «Центр архитектуры и градостроительства»), привлеченным истцом, как несоответствующий положениям заключенного муниципального контракта. В частности, пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Доказательств внесения изменения в данный пункт контракта относительно  органа технического надзора  материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы на то, что работы сданы ответчиком 20.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской