Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А29-1350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-1350/2015

03 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-1350/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Северная компания» (ИНН: 1101077259, ОГРН: 1091101008371)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление, Росприроднадзор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная компания» (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) 1 868 483 руб. 07 коп. задолженности (далее – Долг) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года (далее – Плата).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Росприроднадзора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции взыскателем Долга является Росприроднадзор, что не соответствует нормам законодательства, а указание на «соответствующий бюджет» может расцениваться как указание на счет самого Управления, являющегося бюджетной организацией, в связи с чем денежные средства, которые будут уплачены Компанией в соответствующий бюджет в целях погашения Долга, могут быть не учтены в рамках исполнительного производства, поскольку будут уплачены не в пользу Росприроднадзора, как указанного в решении суда взыскателя. При этом Заявитель считает неправомерным применение при определении суммы Платы пятикратного повышающего коэффициента для сброса загрязняющих веществ в водные объекты (далее – Коэффициент).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Компания представила в Управление расчёт Платы (далее – Расчет), сумма которой (1 868 483 руб. 07 коп.) определена Компанией самостоятельно, и при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика признал требование Управления о взыскании этой суммы.

Кроме того, из представленного в материалы дела Расчета не усматривается, что сумма Платы рассчитана с учетом сброса загрязняющих веществ в водные объекты и при этом был применен Коэффициент.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Платы (а соответственно и сумма Долга) определена неверно, не могут быть приняты во внимание.   

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-1350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина

         Л.И. Черных