Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А29-1776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2015 года

Дело № А29-1776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015  по делу № А29-1776/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Ю.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 7719555477,ОГРН: 1057747117724)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230,ОГРН: 1021100735809),

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Севергеофизика») о взыскании  619 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов № 302/СГФ/15-6-Уз от 01.01.2015.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в связи с тем, что он не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, было нарушено его право на судебную защиту.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключен договор № 302/СГФ/15-6-Уз, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, указанные в прилагаемом перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение к договору №1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно в безналичной форме, путем перечисления указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязан оформить акт выполненных работ в двух экземплярах,  подписать со своей стороны и направить в адрес заказчика до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ, заказчик обязан подписать его со своей стороны и один экземпляр акта выполненных работ направить в адрес исполнителя. При наличии у заказчика мотивированных и обоснованных претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг/ выполненных работ, являющихся основанием для отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан изложить их в письменном виде и в этот же срок направить в адрес исполнителя. При не получении исполнителем подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ или изложенных в письменном виде обоснованных претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших основанием к отказу в подписании акта выполненных работ, в течение 15 календарных дней со дня направления акта выполненных работ заказчику, услуга будет считаться оказанной, работа выполненной и принятой заказчиком с даты составления и подписания акта выполненных работ исполнителем.

К спорному договору 12.01.2015 подписано дополнительное соглашение №1 об изменении с 14.01.2015 приложения №1, в котором предусмотрен перечень объектов, передаваемых ответчиком под военизированную охрану истцу.

Истцом в адрес ответчика направлен акт приемки № 110000000024 от 31.01.2015 оказанных услуг стоимостью 1 670 810 руб. 10 коп., а также выставлен счет для оплаты услуг № 110000000023 от 01.01.2015.

Ответчик указанный акт приемки услуг не подписал и не возвратил истцу.

Платежными поручениями № 138370 от 26.03.2015, № 187 от 25.03.2015, № 133235 от 26.02.2015 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, перечислив истцу 1 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «оплата  за услуги охраны».

Истцом в счет оплаты оказанных услуг зачтена сумма 51 810 руб. 10 коп., излишне оплаченная за ранее возникшие обязательства.

В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг, связанных с военизированной охраной объектов за январь 2015 в сумме 619 000 руб.

Претензия № 11-329 от 19.02.2015 истца о погашении  суммы долга за оказанные услуги по охране объектов за январь 2015 года, направленная в адрес ответчика заказным отправлением № 16700087262698, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Каких-либо мотивированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано на невозможность явки в связи с большим объемом работы.

Таким образом, признав данные причины неуважительными суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства. Оснований считать, что были нарушены права заявителя на защиту,  не усматривается, т.к.  ответчик имел реальную возможность представить в суд  все свои аргументы как при участии лично в судебном заседании, так и  в письменной форме с приложением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

Иных причин, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015  по делу № А29-1776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов