Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А29-3505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-3505/2015

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     01 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Козулина П.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ануфриевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу № А29-3505/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «ЖилВест» (ИНН: 1101072797, ОГРН: 1091101003476)

к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Татьяне Николаевне (ИНН: 110106751775, ОГРН: 307110130200056)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (далее – Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Татьяны Николаевны (далее – Ануфриева, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 286 428 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2012 по 31.03.2014 (далее – Исковой период) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 15 на улице 1-я Промышленная города Сыктывкара (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 482,3 кв. м. (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 иск Общества  удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что договоры на возмещение эксплуатационных расходов от 01.07.2012 и от 01.01.2013 (далее – Договоры), якобы заключенные Обществом с Ануфриевой, последняя не подписывала (проставленные в Договорах подписи выполнены не Ануфриевой), в связи с чем Договоры не могут быть признаны заключенными. Поэтому являющееся предметом настоящего дела требование Истца вытекает из неосновательного обогащения и должно быть предъявлено к Ануфриевой (как физическому лицу) в суд общей юрисдикции. При этом Заявитель ссылается на то, что Истец не представил доказательства оказания Услуг, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании у Общества документов, подтверждающих оказание Услуг и несение Управляющей компанией связанных с этим расходов. Кроме того, Заявитель отмечает ненадлежащее качество Услуг Общества, а также то, что Предприниматель самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию Помещения, что, по мнению Заявителя, должно влечь уменьшение размера тарифа на оплату Услуг Управляющей компании (далее – Тариф). В связи с этим Ануфриева запрашивала у Общества расшифровку Тарифа для подготовки своего контррасчета стоимости Услуг, но Истец не представил такую расшифровку, а суд первой инстанции не обязал Общество это сделать. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Управляющая компания не высылала Предпринимателю соответствующие счета-фактуры, которые были предоставлены Обществом Ануфриевой только в декабре 2014 года. Не согласен Заявитель и с тем, что несмотря на возражения Ответчика данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем Ануфриева была лишена возможности осуществлять полноценную судебную защиту.

При этом Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.11.2013 № 4619 с приложениями к нему, договора теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде от 01.09.2012 № 48 с приложением к нему, договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 17.09.2012, акта от 30.11.2012 № 1569, письма 1 и почтового уведомления.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим копии названных выше документов не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество на основании муниципального контракта (договора) управления многоквартирными домами от 01.12.2009 № 60/01 (далее – Контракт) являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя, что последний не оспаривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка Заявителя на то, что Договоры не могут быть признаны заключенными, является несостоятельной, так как отсутствие договорных отношений сторон не освобождает Предпринимателя, как собственника находящегося в Доме Помещения, от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные Управляющей компанией Услуги, как не освобождает Ответчика от исполнения этой обязанности и то обстоятельство, что Общество несвоевременно представило Ануфриевой соответствующие расчетно-платежные документы.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, актами о приемке работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомВест», которое было привлечено Управляющей компанией к оказанию Услуг в качестве подрядчика) и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом. Представленные Ответчиком фото- и видеоматериалы не могут быть признаны такими доказательствами, так как эти материалы не позволяют установить их относимость к Дому (общему имуществу в Доме) и к Исковому периоду (напротив, часть этих материалов получена за пределами Искового периода). Не представил Ответчик и доказательства того, что зафиксированные упомянутыми материалами недостатки имеют отношение именно к текущему ремонту общего имущества в Доме, являющемуся предметом настоящего дела, а не к капитальному ремонту, который предметом данного дела не является. Кроме того, Предприниматель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами размер, на который вследствие ненадлежащего объема и (или) качества оказанных Управляющей компанией Услуг могла бы быть уменьшена стоимость этих Услуг.

Ссылки Заявителя на то, что Истец не представил доказательства несения и размера связанных с оказанием Услуг расходов Управляющей компании, а также на то, что Ануфриева самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту Помещения и по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

Помимо Договоров размер Тарифа (28 руб. 28 коп.) определен Контрактом и именно этот размер применен Истцом при расчете стоимости Услуг Общества (соответственно и при определении суммы Долга Ответчика), в связи с чем не может быть принята во внимание также и ссылка Заявителя на то, что Управляющая компания не предоставила Предпринимателю расшифровку Тарифа. 

Ссылка Заявителя на неподведомственность арбитражному суду спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку участниками правоотношений в данном случае являются не физические лица, а Общество и Предприниматель, Помещение имеет статус нежилого и используется Ануфриевой в предпринимательских, а не в личных бытовых целях, в связи с чем данный спор носит экономический характер и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятелен в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения этого дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу № А29-3505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин