Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А82-15980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2015 года

Дело № А82-15980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015  по делу № А82-15980/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь» (ИНН: 2466229907, ОГРН: 1102468023570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (ИНН: 7606092884, ОГРН: 1137606003809)

о взыскании 268 923 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь» (далее – ООО «МПМ Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (далее – ООО «Проект плюс», Общество, ответчик) о взыскании  268 923 рублей 57 копеек,  в том числе  264 320 рублей неосновательного обогащения и 4 603 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 исковые требования ООО «МПМ Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проект плюс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что извещал истца о готовности товара к отгрузке, между тем последний от принятия товара уклонился. Ссылаясь на пункт 3 статьи 396 ГК РФ и указанные обстоятельства, Общество считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПМ Сибирь» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МПМ Сибирь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Проект Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 108 от 10.07.2014 для оплаты продукции (спираль жесткая СТ-120) в сумме 264 320 рублей (л.д. 7).

ООО «МПМ Сибирь» платежным поручением № 1581 от 21.07.2014  перечислило ответчику 264 320 рублей в качестве оплаты по указанному счету за спираль жесткую (л.д. 8).

Письмом от 22.09.2014 № 921 ООО «МПМ Сибирь» обратилось к ООО «Проект плюс» с просьбой поставить товар (спираль жесткую СТ-120), оплаченную по счету № 108 от 10.07.2014 в течение семи дней (л.д. 62).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 06.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

В письме № 1089 от 11.11.2014 ООО «МПМ Сибирь» сообщило ответчику о том,  что в связи с  неполучением товара вынуждено обратиться к сторонним поставщикам для покрытия потребности товара (л.д. 63).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок поставки товара в рассматриваемом случае истек – 13.10.2014.

Документы, подтверждающие, что стороны заключили договор на поставку продукции и ответчик передал истцу товар, в дело не представлены. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком        264 320 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор не заключен, доказательства поставки товара отсутствуют) не представлено. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы в размере 264 320 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Проект плюс» извещало истца о готовности товара к отгрузке, между тем последний от принятия товара уклонился, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо направлено в адрес истца лишь 05.03.2015, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 61, 72-73).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 264 320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 07.11.2014 в размере 4 603 рублей 57 копеек (л.д. 5).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ об обязанности должника исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления такого требования. До тех пор пока такое требование не будет предъявлено, полученная ответчиком предоплата в счет поставки товара не может быть  расценена в качестве неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 14.10.2014 по 07.11.2014 в сумме 1 453 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, жалоба Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части, следует отменить и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-15980/2014 в части взыскания процентов в сумме 4 603 рублей 57 копеек изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь»          264 320 рублей неосновательного обогащения, 1 453 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 07.11.2014 и 8 280 рублей 34 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга 264 320 рублей начиная с 08.11.2014 до дня фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-15980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 35 рублей 14 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных