Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А82-164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2015 года

Дело № А82-164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015  по делу № А82-164/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620; ОГРН: 304761014000051)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Викторовне (ИНН: 760404381246,ОГРН: 305760415000032),

о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Ирина Викторовна (далее – ответчик, ИП Спиридонова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу № А82-164/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (далее – истец, ИП Дворсон А.Р.) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ИП Дворсон А.Р., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд рассмотрел заявление ИП Спиридоновой И.В. по существу. Кроме того, истец считает, что судебные расходы явно завышены; юрист оказывал услуги ответчику также по иным делам. По данному делу представитель Селиванов А.А. участвовал только в 1 судебном заседании 13.05.2014.

ИП Спиридонова И.В. отзыв на жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Дворсон А.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Спиридоновой И.В. о взыскании  95 468 руб. неосновательного  обогащения  в  связи  с пользованием помещением № 22 общей площадью 7,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 32/8.

Решением    Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  13.08.2014  в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу № А82-164/2014.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве подтверждения произведенных расходов ИП Селивановой И.В. представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № 56/2014 от 11.02.2014, заключенный между ИП Спиридоновой И.В. (заказчик) и Селивановым Арсением Андреевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и материалы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв на исковое заявление; осуществить  представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела №А82-164/2014 в Арбитражном суде Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 01 от 11.02.2014, распиской Селиванова А.А. о получении от ИП Спиридоновой И.В. 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 56/2014 от 11.02.2014.

 Выполнение услуг по договору оформлено актом сдачи-приемки услуг от 13.08.2014 на сумму 15 000 руб., где указано, что услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Селивановым А.А. в рамках договора от 11.02.2014 составлен и представлен в суд отзыв на иск ИП Дворсона А.Р., заявлялись ходатайства, осуществлялось представительство ответчика в судебных заседаниях 23.04.2014 и 13.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Заявитель, указывая, что стоимость услуг явно завышена, не приводит доказательств, подтверждающих данную позицию.

Доводы заявителя о том, судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, апелляционная жалоба ИП Дворсона А.Р. на определение от 25.05.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения (резолютивная часть оглашена 27.08.2015)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015  по делу № А82-164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов