Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А17-2881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2015 года

Дело № А17-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 по делу № А17-2881/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 1117746166383)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 1023701393374)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее  – ООО «Энергосбытовая компания Гарант», истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – МП ЖКХ г. Шуи, ответчик, заявитель) о взыскании 1 638 532 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

МП ЖКХ г. Шуи с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015 по делу № А17-2881/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МП ЖКХ г. Шуи, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Кроме этого, заявитель полагает, что в решении неправомерно указано, что до настоящего времени договорные отношения сторонами не урегулированы. Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что при заключении договора энергоснабжения сторонами были урегулированы все существенные условия договора; счета и акты, направляемые истцом в адрес ответчика, содержат ссылку на договор энергоснабжения.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и МП ЖКХ г. Шуи подписан договор энергоснабжения № ЭСК-3166 от 01.07.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности)  и оказанных услуг. При этом со стороны МП ЖКХ г. Шуи договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору остались неурегулированными.

Объектами энергоснабжения являются головные водозаборные сооружения, очистные сооружения, РКНС, питание электроэнергией объектов потребителя осуществляется от подстанций ПС «Шуя-1», ПС «Шуя-2», ПС «Очистные сооружения», ПС «Камешково» (Приложение № 2 к договору).

В силу раздела 1 Приложения № 2 к проекту договора, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в январе 2015 года поставлял, а объекты ответчика потребляли электрическую энергию (мощность),

для оплаты которой Компания сформировала счет-фактуру № 0602/3101/1410/Э от 31.01.2015 на сумму 1 638 532 рубля 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и  являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в ином объеме, а также ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Компании о взыскании с МП ЖКХ г. Шуи 1 638 532 рубля 10 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела положения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. На основании изложенного суд пришел к правомерному заключению о том, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, и применил к их регулированию нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений № 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является заключенным, поскольку сторонами были урегулированы все существенные условия договора, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности протоколом разногласия и письмом о направлении протокола согласования, который сторонами в окончательной форме не урегулирован.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2015  по делу № А17-2881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина