Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А82-12292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2015 года

Дело № А82-12292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу        № А82-12292/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН  7608012690, ОГРН 1067608021777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетный центр» (ИНН 7608018815, ОГРН 1117608000620),

третье лицо: муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – истец, ООО «Белая линия», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «ГЕРЦ», центр) о взыскании (с учетом уточнения) 49 110 232 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо, МУКП «ЕИРЦ»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 в удовлетворении тисковых требований отказано.

ООО «Белая линия» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательством поступления денежных средств от населения ответчику являются отчеты по сальдо. МУКП «ЕИРЦ» является официальной организацией, осуществляющей в настоящее время сбор коммунальных платежей с населения, и не является заинтересованным лицом. Данные, указанные в отчетах по сальдо, предоставил ответчик третьему лицу. Акты подписаны заинтересованными лицами. В качестве доказательств мошенничества указанных лиц истец ссылается на приговор суда по уголовному делу в отношении Муленкова Н.М. Заявитель жалобы считает, что акты носят недостоверный характер. Общество представило доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств. Однако суд при оценке  доказательств нарушил принцип объективности и равноправия сторон, неправильно применил статью 65 АПК РФ. Также заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него расходов по оплате госпошлины, поскольку подача иска обоснована неправомерными действиями ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2011 ООО «Белая линия» (принципал) и ООО «ГЕРЦ» (агент) заключили агентский договор № 198 (далее – договор), согласно которому принципал поручает агенту производить сбор с населения за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и за услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, найму жилого помещения, обслуживанию домофонных систем исходя из установленных тарифов и на основании выставленных населению квитанций-извещений, а также дальнейшее перечисление собранных денежных средств на расчетные счета поставщиков коммунальных ресурсов, а принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение (Т.3, л.д.-77-82).

По пункту 3.3.3 договора агент обязан производить зачисление принятых денежных средств от населения на расчетный счет поставщиков ресурсов, принципала и иных лиц, указанных принципалом в части обслуживания домофонных систем и найму жилого помещения.

В силу пункта 4.3 договора один раз в месяц агент совместно с принципалом подписывают акт сверки по сборам платежей с населения.

01.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив обязанность по перечислению  денежных средств на расчетные счета контррагентов принципала, а также в пункты 1.2, 3.3.3 договора, в пункте 3.3.3 договора указана обязанность агента производить зачисление принятых денежных средств от населения на расчетные счета контрагентов принципала Т3, л.д.-83).

В подтверждение проведения расчетов в материалы дела представлены акты о проведении расчетов по агентскому договору за период с марта по октябрь 2013 года (Т.3, л.д.-84-91).

Общество в качестве доказательства своей позиции представило отчеты по сальдо за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года (Т.2, л.д.-159-175).

ООО «Белая линия» посчитав, что ответчиком не исполнены его обязанности по агентскому договору, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащего документального подтверждения получения ООО «ГЕРЦ» спорных денежных средств от населения по агентскому договору в материалы дела не представлено.

Отчеты по сальдо (Т.2, л.д.-159-175) не содержат подписей истца, не являются первичными документами, выполнены не в соответствии с условиями агентского договора.

Как следует из акта о проведении расчетов по агентскому договору за октябрь 2013 года (Т.3, л.д.-84), задолженность в пользу истца у ответчика отсутствует. Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен их печатями.

Доказательства утери или выбытия печати из владения истца отсутствуют.

Акты о проведении расчетов по агентскому договору не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Заявлений о фальсификации актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Необходимых доказательств того, что сведения, указанные в актах не соответствуют действительности, в материалах дела имеется.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № 1-4/2014 (Т.2, л.д.-117-150) не усматривается, что им установлен факт не перечисления обществу от ООО «ГЕРЦ» именно спорной денежной суммы и именно за спорный период.

Данным приговором напротив установлен факт виновных действий директора ООО «Белая линия» по принятию решений о перечислении части платежей, предназначенных для оплаты за отопление, горячее водоснабжение, на иные, не связанные с этим цели.

Выводов о том, что ООО «ГЕРЦ» не перечисляло спорные денежные средства в адрес ООО «Белая линия», в указанном судебном акте не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчеты по сальдо, бухгалтерские справки  не являются первичными документами, выполнены не в соответствии с агентским договором.

Подтверждения того, что центр получал спорные денежные средства от населения и не перечислил их поставщикам коммунального ресурса и контрагентам общества, материалы дела не содержат.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что третьими лицами - поставщиками ресурсов предъявлялись какие-либо претензии, иски истцу в связи с невыполнением им обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, равно как и наличие у истца договорных отношений с такими поставщиками по поставке ресурсов населению и обязанности по их оплате ответчику.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из этих норм права следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебные расходы (в том числе расходы по уплате госпошлины) возлагаются на истца.

Ссылка конкурсного управляющего истца на неисполнение руководителями истца обязанности по передаче ему документов должника и отсутствие у него требуемых документов, отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку указанное не исключает применения названных выше процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос передачи руководителем документов должника утвержденному арбитражному управляющему подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам апелляционный суд из имеющихся материалов дела не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу    № А82-12292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН 7608012690, ОГРН 1067608021777) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева