Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А17-1056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2015 года

Дело № А17-1056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – индивидуального предпринимателя Куликова Б.В., по доверенности Коняшина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015  по делу № А17-1056/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича (ОГРНИП: 314370207000039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 3702586494, ОГРН: 1093702011590), обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛАЙФ» (ИНН: 7743658843, ОГРН: 1077759960740),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Бушкова Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Синта-С»,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Борис Владимирович (далее – истец, ИП Куликов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛАЙФ» (далее – ответчик, ООО «ФК «ЛАЙФ») с иском об освобождении от ареста следующего имущества: блокхауса 36*180*6000 110 шт.; доски пола 46*135*6000 46 шт.; доски пола 36*115*6000 491 шт.; блокхауса 46*180*6000 60 шт.; доски пола 30*110*6000 195 шт.; доски пола 36* 135*6000 69 шт.; доски пола 40*I 80*6000 54 шт.; доски пола 36* 135*6000 1 шт.; доски пола 36*135*6000 1 шт.; доски пола 46*135*6000 31 шт.; доски террасной листв. 30* 135*6000 9 шт.; доски пола 36*135*3000 211 шт.; доски пола 36* 135*3000 129 шт.; имитации бруса 30*155*3000 209 шт.; блокхауса 36*135*3000 1 шт.; доски строганной с четырех сторон 40*135*3000 59 шт.; доски строганной с четырех сторон 36*190*3000 21 шт.; доски строганной с четырех сторон 40*180*3000 51 шт.; доски пола 36*135*3000 197 шт.; блокхауса 36*135*6000 80 шт.; доски строганной с четырех сторон 30*140*6000 8 шт.; доски пола 36*135*6000 63 шт.; доски строганной с четырех сторон 50*150*6000 10 шт.; доски строганной с четырех сторон 30*180*6000 5 шт.; доски строганной с четырех сторон 40*140*6000 4 шт.; бруска 45*45*3000 351 шт.; доски пола 36x135x3000 (часть - деформирована, часть с синевой) 77 шт.; бруска 50x60x3000 33 шт.; бруска лиственница 30x90x3000 78 шт.; бруска 50x50x3000 6 шт.; бруска 35x65x3000 100 шт.; лиственницы террасной доски 30x135x3000 38 шт.; доски пола 46*135*3000 10 шт.; доски строганной с четырех сторон 16*110*3000 29 шт.; доски пола 30*135*3000 63 шт.; доски пола 46*135*3000 24 шт.; имитации бруса 22*135*3000 34 шт.; имитации бруса 22*90*3000 15 шт.; имитации бруса 22*110*3000 25 шт.; доски строганной с четырех сторон 30*185*2000 85 шт.; доски пола 40*180*3000 7 шт.; вагонки 18*86*1500 630 шт.; вагонка 16*115*3000 15 шт.; вагонки 22*135*3000 7 шт.; имитации бруса 16*90*3000 610 шт.; вагонки (осина) 18*86*2500-3000 610 шт.; имитации бруса 16*140*4000 274 шт.; блокхауса 36*135*3000 61 шт.; половой доски 36*135*2500-3000 43 шт., арестованного в рамках исполнительного производства, № и/п 6061/1537/004.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям представителя ответчика ООО «Стройкомплект», третьего лица ООО «Синта-С». Идентифицирующими признаками арестованного имущества являются, в том числе, размеры пиломатериалов, которые совпадают с актом о наложении ареста от 13.02.2015 и дополнительным соглашением к договору от 01.10.2014 № 01-10. Отсутствие инвентарных номеров на пиломатериалах не лишает возможности идентифицировать пиломатериалы. Суд не учел, что экономической деятельностью истца является оптовая и розничная торговля лесоматериалами. ООО «Стройкомплект» данной деятельностью не занимается. Суд было отказано в приобщении документов, которые свидетельствовали о возникновении права собственности истца на спорное имущество. Судом дана неверная оценка договору поставки от 06.01.2015 № 2/2015. Копии документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика ООО «ФК «ЛАЙФ» заверены ненадлежащим образом.

Ответчик ООО «ФК «ЛАЙФ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое могло подтверждать права истца на спорное имущество. Не являются допустимым доказательством объяснения ответчиков и третьих лиц, так как допустимыми доказательствами являются письменные документы. Документы на цех и оборудование не являются относимыми доказательствами, так как свидетельствуют лишь о правах на это имущество. Считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Ответчик ООО «Стройкомплект», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа №ВС051845524 от 14.01.2015, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу №2-1077/2015, судебным приставом в отношении ООО «Стройкомплект» возбуждено исполнительное производство №и/п 6061/1537/004.

13.02.2015 в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области были произведены действия по аресту имущества, находящегося по адресу: г. Иваново, пл. Генкиной, д.1, уч. 12, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества ООО «ФК «ЛАЙФ» с местом хранения имущества: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16Б.

Истец, ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных исполнительных действий были арестованы пиломатериалы, принадлежащие ИП Куликову Б.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арестованное имущество (пиломатериалы) обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие идентифицирующих признаков имущества, не позволяющих соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с другим имуществом, и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям представителей ответчика и третьего лица, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стройкомплекс» не занимается экономической деятельностью, связанной с использованием лесоматериалов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии права собственности истца на арестованное имущество и невозможности наличия на данное имущество прав ответчика.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении документов, отклоняется судом второй инстанции в связи с тем, что документы на цех и оборудование не являются относимыми доказательствами, так как свидетельствуют лишь о правах на это имущество.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что идентифицирующими признаками арестованного имущества являются размеры пиломатериалов. С данным доводом нельзя согласиться, так как имущество, имеющее отличительные признаки только по его размерам, не отвечает признакам, позволяющим соотнести имущество, принадлежащее истцу, с перечнем имущества, указанным в акте ареста. Кроме того, в договоре поставки, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует перечень поставляемого имущества, в связи с чем также отсутствует возможности соотнести поставляемое имущество с имуществом, указанным в акте об аресте имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности судебного акта, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, а именно: наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств тождественности истребуемого истцом имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника, в силу невозможности его идентифицировать, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу №А17-1056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Куликова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          Т.В. Чернигина