Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А31-2105/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2015 года

Дело № А31-2105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово  Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 по делу № А31-2105/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шины для твоей машины» (ИНН: 2222805360, ОГРН: 1122223008599)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шины для твоей машины»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины для твоей машины» (далее – ООО «Шины для твоей машины», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово  Костромской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 479 090 рублей задолженности, 5 270 рублей пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Шины для твоей машины» 39 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг сторонней организации вследствие неисправности погрузчика, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 исковые требования ООО «Шины для твоей машины» удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 479 090 рублей задолженности, 5 270 рублей пени, 12 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины и  20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово  Костромской области с принятым решением суда, в части взыскания 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению Комитета,  ООО «Шины для твоей машины» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 30.01.2015 предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях. Между тем представитель в судебных заседаниях не участвовал.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Бизнес-Партнер» (Исполнитель) и ООО «Шины для твоей машины» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать  Клиенту услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с Комитетом в рамках контракта от 21.08.2014 (л.д. 49-50).

Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств и пояснений.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость претензионной досудебной работы составляет 5 000 рублей, стоимость судебной работы по взысканию долга в арбитражном суде составляет 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 02.03.2015 на сумму 25 000 рублей (л.д. 51), квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 на сумму 5 000 рублей и от 02.03.2015 на сумму 20 000 рублей (л.д. 52, 53), доверенность на представителя Общества от 02.03.2014 (л.д. 14).

Согласно акта выполненных работ стоимость составления претензии составляет 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подготовка документов для направления в суд – 5 000 рублей, составление иных документов при рассмотрении дела судом до вынесения решения – 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, также в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства (л.д. 104), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 87-89).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, заявленные к возмещению расходы в сумме 5 000 рублей за услуги по досудебной работе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Стась О.Л. оказала ООО «Шины для твоей машины» юридические услуги предусмотренные договором от 30.01.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО «Шины для твоей машины» услуг при рассмотрении данного дела, Комитетом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Комитета в пользу ООО «Шины для твоей машины» судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Шины для твоей машины», а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015  по делу № А31-2105/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово  Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных