Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А29-11330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2015 года

Дело № А29-11330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу №А29-11330/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беловеж»

(ИНН: 7721662116, ОГРН: 1097746265870)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беловеж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация) 1 221 187 рублей 50 копеек долга, 42 152 рублей 93 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 221 187 рублей 50 копеек долга, 42 152 рубля 93 копейки неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 1 221 187 рублей 50 копеек и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение. Кроме того, условия контрактов не предусматривают ответственность Администрации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что истец не получил направленную ему ответчиком копию апелляционной жалобы, почтовый конверт был возвращен ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе по апелляционной жалобе истца; неполучение истцом почтовой корреспонденции не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальные контракты №0107300012114000054 и №0107300012114000052 на поставку тракторов для нужд Администрации.

В соответствии с пунктами 2.6 контрактов оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с лицевого счета заказчика в течение 150 календарных дней с момента приема товара заказчиком (листы дела 14-22).

16.05.2014 истец передал ответчику тракторы Беларус 1221.2 стоимостью 1 221 187 рублей 50 копеек (по контракту № 0107300012114000052) и стоимостью 1 137 017 рублей 93 копеек (по контракту № 0107300012114000054) (товарные накладные, листы дела 23-24).

Ответчик произвел оплату по контракту № 0107300012114000054 в размере 1 137 017 рублей 93 копейки платежным поручением от 31.12.2014 № 28699 (лист дела 45), то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Доказательств оплаты товара, переданного во исполнение контракта № 0107300012114000052 в сумме 1 221 187 рублей 50 копеек, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате товара по контракту № 0107300012114000052, нарушения срока оплаты товара по контракту № 0107300012114000054 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта № 0107300012114000054 и пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта № 0107300012114000052 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик   вправе   потребовать уплаты   неустоек   (штрафов,   пеней).   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 18.10.2014 по 23.12.2014 в размере 20 324 рубля 20 копеек по контракту № 0107300012114000054, в размере 21 828 рублей 73 копеек по контракту № 0107300012114000052, всего 42 152 рублей 93 копеек (расчет, листы дела 70-71).

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям контрактов, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Кодекса за одно нарушение обязательства.

Поскольку истцом договорная неустойка начислена по 23.12.2014, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильно установлены судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 24.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 1 221 187 рублей 50 копеек и учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения  -   8,25 %.

Довод ответчика о применении двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за разные периоды просрочки.

Ссылка ответчика на то, что условия контрактов не предусматривают ответственность Администрации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку является неправомерной. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу №А29-11330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова