Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А29-5500/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А29-5500/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу № А29-5500/2015(дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтройСервис» (ОГРН: 1101105000391; ИНН: 1105021465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «РОСТ» (ОГРН: 1037601601080; ИНН: 7610057635)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее - истец, ООО «ГарантСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «РОСТ» (далее - ответчик, ООО ТСК «РОСТ») о взыскании 150 000 рублей  задолженности по договору № 07/13 от 16.08.2015.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015, ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов или возражений, не представил.

Истец в ходатайстве от 29.06.2015 указал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми по месту исполнения договора - г. Печора Республики Коми (пункт 1.2. договора).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  03.08.2015 суд определил дело №А29-5500/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ленина, д. 28).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСТ», общество находится по юридическому адресу: 152925, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17. При этом реестр юридических лиц не содержит сведений о нахождении на территории Республики Коми филиалов и (или) представительств ООО «РОСТ». В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          ООО  «ГарантСтройСервис» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 03.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, поскольку место исполнения договора определено договором подряда в г. Печора.

Заявитель жалобы считает, что ответчик свои обязательства  по договору обязан исполнять в г. Печора, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как ранее указывалось, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТСК «РОСТ», общество находится по юридическому адресу: 152925, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д. 17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из договора подряда № 07/13 от 16.08.2013, согласно пункту 1.2.место выполнения работ : здание гаража ст. Печора.

Из пункта 9.2. договора следует, что в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон, споры по договору решаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

Доказательств, подтверждающих изменение соглашением сторон подсудности спора о взыскании задолженности по упомянутому договору (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по выполнению работ, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обязательства по оказанию услуг не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ярославской  области, то есть по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015  по делу № А29-5500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтройСервис» (ОГРН: 1101105000391; ИНН: 1105021465)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Е.Г. Малых