Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А82-2828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А82-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита-интелект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу № А82-2828/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ОГРН 1097602002948, ИНН 7602073672)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Асифу Абдулла оглы (ОГРН 310760609900011, ИНН 760606838221)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – заявитель, Отдел ИАЗ УМВД РФ по г.Ярославлю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Асифа Абдулла оглы (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Абдуллаев А.А.о.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – третье лицо, ООО «ЮК «Интеллект-Защита», Общество, представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью контрафактности изъятого у Предпринимателя товара и состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «ЮК «Интеллект-Защита» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым конфисковать и направить на уничтожение спорный товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода о недоказанности административным органом контрафактности спорного товара. По мнению Общества, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном толковании норм процессуального права. Третье лицо указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным; арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы ООО «ЮК «Интеллект-Защита» изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Отделом ИАЗ УМВД РФ по г.Ярославлю установлен факт реализации 24.12.2014 в принадлежащем ИП Абдуллаеву А.А.о. торговом модуле по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, д.11, чехлов для сотовых телефонов в количестве шести единиц, маркированных логотипом товарного знака «Chanel»,  правообладателями которого является компания «Шанель САРЛ».

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 24.12.2014 (л.д.15).

Согласно протоколу изъятия вещей и документовв от 24.12.2014 предложенная Предпринимателем к реализации продукция с признаками контрафактности (чехлов для сотовых телефонов в количестве шести единиц, маркированных логотипом товарного знака «Chanel») была изъята административным органом (л.д.16).

24.12.2014 Отделом ИАЗ УМВД РФ по г.Ярославлю в отношении Предпринимателя вынесено определение № 1182 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.14).

В ходе проведения административного расследования 27.02.2015 Отделом ИАЗ УМВД РФ по г.Ярославлю с ИП Абдуллаева А.А.о. были получены объяснения (л.д.18).

Административным органом также получено письмо представителя правообладателя ООО «ЮК «Интеллект-Защита» (л.д.10-11), из которого следует, что  автономная некоммерческая организация компания «Шанель САРЛ» не имеет заключенных с Предпринимателем договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Чехлы для телефонов с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Шанель САРЛ», имеют отличия от оригинальной продукции.

27.02.2015 Отделом ИАЗ УМВД РФ по г.Ярославлю в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 140922 (л.д.7).

03.03.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Абдуллаева А.А.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности контрафактности изъятого у Предпринимателя товара и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, однако, позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15.06.1957.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных норм закона, следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак.

Как следует из материалов дела, ИП Абдуллаеву А.А.о. вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Chanel», зарегистрированного за компанией-правообладателем по свидетельству № 426432 (л.д.68-69), при этом указано, что реализуемая Предпринимателем продукция (чехлы для сотовых телефонов) относится к 9 классу МКТУ («принадлежности и аксессуары для устройств обеспечения дистанционной связи»). Факт отнесения спорного товара к 9 классу МКТУ также следует из письменных пояснений представителя компании «Шанель САРЛ» - ООО «ЮК «Интеллект-Защита» от 12.05.2015 (л.д.77-79).

Между тем, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 426432  не распространяется на товар 9 класса МКТУ, к которому относится используемые в качестве предложения к продаже Предпринимателем чехлы для сотовых телефонов.

 В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем контрафактности спорного товара и наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение заявителя жалобы о контрафактности спорного товара отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основано на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного акта в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу № А82-2828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина