Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А17-1691/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А17-1691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Пептрон Лимитед» (Peptron LTD)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1691/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению «Пептрон Лимитед» (Peptron LTD)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сметаниной Т.В.

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Ивановский бройлер», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

«Пептрон Лимитед» (Peptron LTD) (далее - заявитель, Пептрон Лимитед, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сметаниной Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 6023/14/37025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пептрон Лимитед обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Пептрон Лимитед и судебный пристав-исполнитель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу № А17-5064/2013 в отношении должника - ОАО «Ивановский бройлер» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определениями суда от 04.04.2014 и от 18.11.2014 соответственно в отношении общества были введены процедуры наблюдения и внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу А40-172673/13 с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу Пептрон Лимитед взысканы денежные средства, в том числе 114 014 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) соответствующая сумма задолженности, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом, подлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 96 названного Закона взысканию в рамках вводимых в отношении должника-организации процедур банкротства.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Ивановской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 006504692 было возбуждено исполнительное производство № 6023/14/37025-ИП в отношении должника - ОАО «Ивановский бройлер» в пользу взыскателя - Пептрон Лимитед, предмет исполнения - задолженность в сумме 114 014 рублей.

В целях первоочередного обращения взыскания на денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в ИФНС по г. Иваново.

25.09.2014 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ОАО «Национальный Банк Траст», ЗАО «Национальный банк Сбережений» ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Росбанк» с целью установления расчетных счетов должника, и 25.09.2014, 06.10.2014, 11.10.2014, 23.12.2014 получил отрицательные ответы.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем внешнему управляющему должника вручено требование о предоставлении учредительных документов, списков расчетных счетов, бухгалтерского баланса, сведений о дебиторской задолженности.

16.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а также направлен запрос от 16.12.2014 о детализации движения денежных средств по соответствующему счету ОАО «Ивановский бройлер».

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем получены объяснения внешнего управляющего должника, который обязался предоставить сведения о движении денежных средств по кассе должника.

20.12.2014 судебным приставом-исполнителем вручено требование внешнему управляющему о предоставлении документов.

24.12.2014 внешнему управляющему вручено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В целях получения актуальной информации о банковских счетах должника судебный пристав-исполнитель 17.12.2014 и 22.01.2015 оформил повторные запросы в налоговый орган.

06.02.2015 получен ответ из налогового органа о банковских счетах ОАО «Ивановский Бройлер».

Платежным поручением от 30.03.2015 № 936 произведено перечисление денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС № 006504692 в сумме 114014 руб. со счета должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 16.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания.

31.03.2015 исполнительное производство №6023/14/37025 от 27.08.2014 на сумму 114 014 руб. окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил действия, предусмотренные статьями 64, 68, 69, 80, 85, 87, 90 Закона № 127-ФЗ, взыскатель 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем Сметаниной Т.В. после возбуждения 27.08.2014 исполнительного производства № 6023/14/37025-ИП в отношении ОАО «Ивановский бройлер» в период нахождения исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Надлежащие сведения, информация судебным приставом-исполнителем были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Сметаниной Т.В. не было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу Пептрон Лимитед задолженности в сумме 114 014 рублей.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пептрон Лимитед» (Peptron LTD) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина