Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А17-699/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А17-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тесма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу № А17-699/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН: 3701048158, ОГРН: 1133701000212)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тесма» (ИНН: 3702029743, ОГРН: 1023700540984)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тесма» (далее – ответчик, Общество) 1 576 216 рублей 11 копеек задолженности за поставленный товар, 701 416 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 1 576 216 рублей 11 копеек задолженности и 200 000 рублей пени.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик указывает, что размер процента неустойки по договору значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки не является столь значительным для того, чтобы оценить причиненные истцу убытки в сумме 704 704 рублей 50 копеек, ссылается на то, что Общество находится в тяжелом материальном положении. Ответчик считает, что размер неустойки следует снизить до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Общества занят в другом судебном процессе и не может явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает указанную причину отложения судебного разбирательства неуважительной, кроме того, доказательств того, что представитель Общества не может явиться в судебное заседание, не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 330, 333, частью 1 статьи 486, частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между Управляющей компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15.

По условиям договора продавец  обязуется продать, а покупатель принять и оплатить ткань (товар) в ассортименте, по цене, в количестве и на общую сумму согласно товарным накладным, удостоверяющим факт получения товара покупателем, со сроком оплаты на условиях договора.

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных, свидетельствующих о получении товара покупателем.

Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты, если иные условия не отражены в спецификации к договору.

Срок договора определен сторонами с момента его подписания сторонами  до полного исполнения ими своих обязательств (листы дела 13-16).

На основании товарных накладных от 01.10.2014 № 938, от 02.10.2014 № 941, от 06.10.2014 № 956, от 07.10.2014 № 960, от 24.10.2014 № 1036 истец поставил ответчику товар на сумму 1 876 216 рублей 11 копеек (листы дела 20-29).

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 576 216 рублей 11 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (лист дела 18) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 701 416 рублей 17 копеек за период с 07.11.2014 по 03.02.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств (не привел доводов) явной несоразмерности указанной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России.

Указанные ответчиком обстоятельства (размер процента неустойки по договору превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки является незначительным) сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о трудном материальном положении Общества не являются основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 1 576 216 рублей 11 копеек задолженности и 200 000 рублей неустойки. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу №А17-699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тесма»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тесма» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова