Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А28-2094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А28-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу № А28-2094/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН: 1051801769360, Удмуртская Республика, г.Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 305432213200358, Кировская область, Афанасьевский район, село Гордино)

о взыскании 11486 руб.,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Николаевичу (далее предприниматель Казаков С.Н., ответчик) о взыскании 11486 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики в результате провоза тяжеловесных грузов автомобилем ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования учреждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; полагает, что оснований для отказа учреждению в иске не имеется. Ссылку суда на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.10.2012 апеллянт считает необоснованной, т.к.  предметом спора в районном суде являлся вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, спорное ТС следует относить к группе Б, а не к группе А (как ошибочно посчитал суд), при этом применить нормативы, соответствующие данной группе. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеет место превышение нормативов группы Б.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.08.2012 на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Балезино-Карсавай 13 км., произведено взвешивание транспортных средств - КамАЗ 5320 регистрационный номер Н 821 ЕУ 43  с  прицепом ГКБ-819, регистрационный номер АВ 8615 43, принадлежащих предпринимателю Казакову С.Н., под управлением водителя Гордина С.В.

По результатам взвешивания составлен акт № 388 от 16.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 10).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 11486 руб. (л.д. 36).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года N 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов).

В соответствии с п/п «а» пункта 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным (далее Инструкция от 08.08.1996 № 1146).

Согласно пункту 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

В силу пункта 1.4 названной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой и общей массы транспортного средства,

Из акта от 16.08.2012 № 388 следует, что расстояние между 2-ой и 3-ей осями тягача составляет 1.32 м, фактическая масса груза на 2-ую и 3-ю ось составила с учетом погрешности 7,91 тонны и 7,35 тонны соответственно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что КамАз 35320 грузовой бортовой,  регистрационный номер  Н 821 ЕУ 43, изготовлен в 1994 года (ПТС 18 КУ 643309), следовательно, спроектирован до 1995 года, поэтому допускается осевая нагрузка 8,0 тонн (Примечание 2 к пункту 2.1 Приложения 1 Инструкции).

Фактическая масса автотранспортного средства также не превышала допустимые 38 тонн (таблица П 1.3).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также руководствуясь изложенными выше положениями Инструкции, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом грузов, суд  пришел к правомерному выводу, что предельное значение массы ТС ответчика и предельно допустимых нагрузок на каждую ось ТС  не было превышено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.10.2012, отменившим  постановление мирового судьи судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области от 28.09.2012 о признании водителя Гордина С.В. виновным в нарушение требований пункта 23.5 ПДД (перевозка груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением  осевых нагрузок) и прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство следует относить не группе А, а к группе Б (предельно допустимая общая масса - 28,5 тонн, нагрузка на ось - от 5 до 6 тонн) надлежащим образом не подтвержден.

Указание заявителя на Приложение к Инструкции, где установлены  предельно допустимые параметры (осевые и полные массы АТС), как для АТС группы А, так и для АТС группы Б (табл. П.1.1, 1.2, 1.3) само по себе  не позволяет определить к какой группе АТС относится конкретное транспортное средство. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу № А28-2094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева