Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А82-479/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А82-479/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сабирова Э.Р., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-479/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+» (ИНН: 5920034514, ОГРН: 1105920001461)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского» (ИНН: 7604010220, ОГРН: 1027600676487)

о взыскании 338 987 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС+» (далее – ООО «ЭКОС+», Общество,  Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского» (далее – Учреждение, Университет, Ответчик) 369 183 руб. 79 коп. пени  (далее – Пеня), которые в связи с нарушением Обществом срока поставки химических реактивов (далее – Товар), являющихся предметом заключенного сторонами контракта от 06.05.2014 № 037110000691400002 (далее – Контракт), были удержаны Учреждением из денежных средств, причитающихся ООО «ЭКОС+» в качестве стоимости Товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисляемых с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу и до фактической уплаты Ответчиком названных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОС+» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение Университета от 10.06.2014 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Контракта было получено ООО «ЭКОС+» 19.06.2014, в связи с чем в силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт считается прекращенным 04.07.2014 и Пеня может быть начислена лишь за период с 16.05.2014 по 04.07.2014 (за 49 дней). При этом Заявитель считает, что в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила) сумма Пени должна определяться исходя из ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента (далее – Коэффициент), равного 0,01 (а не 0,03, как это сделал Ответчик), поскольку вследствие соотношения срока исполнения Обществом своего обязательства по Контракту (10 дней) и количества дней просрочки поставки Товара (49 дней) Коэффициент равняется 4,9 %. Кроме того, Заявитель отмечает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, так как сообщил Учреждению перечень документов, которые необходимо предоставить, чтобы доказать возникновение у Ответчика убытков, связанных с нарушением Обществом срока поставки Товара (далее – Убытки). Более того, в материалах дела отсутствует ходатайство Общества о снижении размера Пени с дополнительными пояснениями Истца (далее – Ходатайство), которое вследствие этого не принято судом первой инстанции во внимание. Между тем, отсутствие у Ответчика Убытков является основанием для снижения размера Пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо указанного Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Университета, который заключил Контракт с ООО «ЭКОС+» на заведомо невыгодных для Общества условиях и не с целью получения Товара, который уже был поставлен Учреждению иным лицом, а с целью последующего взыскания с ООО «ЭКОС+» Пени.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Университет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Контракта в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Общество перечислило Университету 2 687 651 руб. 55 коп. (далее – Обеспечение), а Университет, в свою очередь, перечислил Обществу в качестве аванса 1 188 041 руб. 16 коп. (далее – Аванс).

В силу пункта 4.2 Контракта ООО «ЭКОС+» обязано было поставить Товар до 16.05.2014, но не сделало этого.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за просрочку поставки Товара Общество уплачивает Учреждению Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере и порядке, установленном Правилами, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически неисполненных Обществом.

Согласно пункту 8.3 Контракта Обеспечение распространяется, в частности, на обязательства ООО «ЭКОС+»  по возврату Аванса и уплате Пени.

В связи с нарушением ООО «ЭКОС+» предусмотренного Контрактом срока поставки Товара Университет 10.06.2014 принял решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Контракта и возвратил Обществу 1 048 748 руб. 77 коп., то есть сумму Обеспечения за минусом Аванса и 450 861 руб. 62 коп. Пени, начисленной за период с 17.05.2014 по 01.07.2014 (за 46 дней).

Данные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Пеня может быть начислена лишь за период с 16.05.2014 по 04.07.2014 (за 49 дней), не может быть принята во внимание, поскольку Пеня начислена Ответчиком 17.05.2014 по 01.07.2014 (за 46 дней), то есть за более короткий период времени.

В соответствии с пунктом 8 Правил Коэффициент определяется по формуле: К=ДП/ДК*100% (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту), в связи с чем, учитывая, что период просрочки Обществом поставки Товара составляет 46 дней, а предусмотренный Контрактом срок поставки Товара составлял 10 дней, Коэффициент равен 460 %.

Следовательно, при расчете суммы Пени Университет правомерно исходил из  ставки, равной 0,03 ставки рефинансирования Банка России, которая в силу пункта 8 Правил должна применяться при Коэффициенте, равном или превышающем 100 процентов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в данном случае при расчете суммы Пени должна применяться ставка в размере 0,01 ставки рефинансирования Банка России, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО «ЭКОС+» не представило доказательства явной несоразмерности размера Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Контракт пункта 7.4, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений статьи 333 ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера подлежащей уплате Обществом Пени отсутствуют.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Ходатайство Истца, несостоятельна, так как в материалах дела имеются пояснения Общества от 14.04.2015 и от 20.05.2015, в которых изложены, в частности, доводы ООО «ЭКОС+»  о дате прекращения Контракта, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.05.2015 следует, что в этом судебном заседании представитель Истца также довел до суда позицию Общества относительно даты прекращения Контракта и заявил ходатайство о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем данные вопросы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в результате пришел к выводам о необоснованности соответствующих доводов Истца.

Ссылка Заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности также является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ суд должен на основании требований и возражений участвующих в деле лиц определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а согласно части 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить таким лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения названных обстоятельств, а также для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы Заявителя о злоупотреблении правом со стороны Университета, который заключил Контракт с ООО «ЭКОС+» на заведомо невыгодных для последнего условиях и не с целью получения Товара, а в целях взыскания с Общества Пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства этого своего утверждения. Напротив, ООО «ЭКОС+» по своей воле участвовало в аукционе на заключение Контракта, знало об условиях поставки Товара и других условиях Контракта и добровольно заключило последний.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных