Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А82-2326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А82-2326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу №А82-2326/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк  «Верхневолжский» (ИНН: 7626001317, ОГРН: 1027600000185)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Верхневолжский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 22.08.2014 № 10-24/02/753.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении Банком правонарушения впервые, поскольку ранее Банк привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что Банку было известно о необходимости представления запрашиваемых Инспекцией документов и мерах ответственности за их непредставление. Также заявитель жалобы не согласен с уменьшением штрафа до 2 000 рублей, поскольку размер государственной пошлины, взысканной с Инспекции, составил 3 000 рублей.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено предоставление банком налоговым органам копий документов в отношении своих клиентов, копии запрошенных документов не относятся к справкам по операциям и счетам юридических лиц. Банк просит изменить решение суда в части признания правомерности привлечения Банка к ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, составлен акт от 24.06.2014 № 967 и принято решение от 22.08.2014 № 10-24/02/753 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.11.2014 № 261 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 86, пунктами 1, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен до 2 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – ООО «Приморье», Инспекция в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 93.1 Кодекса, направила Банку требование от 28.05.2014 № 10-29/02/1743 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Приморье».

Требование получено Банком 30.05.2014 (лист дела 78).

Истребованные у Банка документы (кассовые (денежные) чеки на получение денежных средств со счета ООО «Приморье»; сведения об использовании кредитной организацией интернет-технологий, IP-адреса компьютеров, с которых производилось распоряжение на проведение перечислений с расчетного счета ООО «Приморье»; доверенности на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Приморье»; карточки с образцами подписей и оттиска печати; заявление на открытие счета; договор на проведение расчетов по операциям на расчетном счете, совершаемых на электронном терминале с использованием банковских карт; договор инкассировании денежных средств; договор на обслуживание по системе «клиент-банк»; договор со всеми приложениями и дополнениями по расчетному счету) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Приморье» и могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны этого налогоплательщика, данные документы имелись у Банка и могли быть им представлены в налоговый орган в установленный законом срок.

Истребованные документы Банк не представил, направив 06.06.2014 в Инспекцию письмо от 03.06.2014 № 04/1967 о том, что статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена возможность представления указанных в требовании документов (лист дела 78), ООО «Приморье» было владельцем расчетного счета в Банке.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Доводы Банка об отсутствии у него оснований для представления документов, и предложение о представлении любой информации в виде справки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из анализа вышеприведенных норм, а также главы 18 Кодекса следует, что истребование документов в порядке статьи 93.1 Кодекса, а также налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Кодекса, подлежит применению к Банку, как любому юридическому лицу, располагающему документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое налоговое правонарушение совершено Банком впервые, причиной неисполнения требования Инспекции явилось намерение Банка не допустить нарушение банковской тайны, как ее понимал Банк, и правильно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами.

Доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку ранее Банк привлекался за иное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса. Намерение Банка не допустить нарушение банковской тайны, признанное судом первой инстанции смягчающим ответственность обстоятельством, также подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий применению штраф до 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Доводы Инспекции о том, что Банку было известно о необходимости представления запрашиваемых Инспекцией документов и мерах ответственности за их непредставление, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции Инспекции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, уменьшив размер штрафа до 2 000 рублей, взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу №А82-2326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова