Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А29-1982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А29-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца Климашевского Д.И.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015  по делу № А29-1982/2014  о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532; ОГРН: 310110112000011)

к государственному учреждению Коми республиканский онкологический диспансер (ИНН: 1101487150; ОГРН: 1021100517712),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее – предприниматель, Климашевский Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.04.2013 №ЭА-203 на выполнение работ по капитальному ремонту отделений ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в сумме в сумме 10 688 964 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 исковые  требования удовлетворены в сумме 10 073 672 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 216 760 рублей 44 коп.

Учреждение возражало против удовлетворения заявления, оспаривая разумность понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 150 790 рублей возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Климашевский Дмитрий Игоревич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать с ответчика 216 760 рублей 44 коп. возмещения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил объем оказанных представителем услуг (в части количества состоявшихся по делу судебных заседаний подготовленных документов по делу, изучения документов истца и т.д.); с учетом фактически оказанных услуг и принятых во внимание судом минимальных ставках гонораров адвокатов оплата представителю составила бы не менее 195 000 рублей.

Истец указывает на то, что услуги по консультированию, предусмотренные договором о представительстве в суде следовало учесть при оценке объема выполненной представителем работы и разумности спорных расходов.

Предприниматель указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов при применении статьи 110 АПК РФ, обращает внимание на особо сложный характер настоящего дела с учетом количества проведенных заседаний, назначения по делу судебной экспертизы и т.п., а также высокую результативность работы представителя, в связи с чем не согласен с применением для расчета стоимости услуг минимальных ставок вознаграждения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с определением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке доводов обеих сторон в данном случае правомерно исходил из того, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесённых расходов по его защите (с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Суд установил, что для защиты своих интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции истец привлек квалифицированного специалиста Саидову О.Н., выдав ей доверенность от 11.11.2013 на срок до 31.12.2014 (л.д. 13, т.д. 1). Между Климашевским Д.И. и Саидовой О.Н. был заключен договор от 07.02.2014 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Климашевский Д.И. (заказчик) поручает, а Саидова О.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (суде первой инстанции) по иску к ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.04.2013 № 0107200002713000217-0215620-01 (ЭА-203) (л.д. 33, 76, т.д. 7).

Согласно пункту 2 указанного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался выполнить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о юридической обоснованности требований, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подачи и рассмотрения иска, подготовить и представить на подписание заказчику и в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, жалобы, отзывы, возражения на отзывы, иные процессуальные и другие документы, относящиеся к предмету спора, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, консультировать заказчика (устно или по запросу письменно) по вопросам, возникающим в ходе исполнения данного договора и касающимся дела по предъявленному к ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» иску в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 4 договора его стороны согласовали стоимость услуг в сумме 230 000 рублей и порядок их оплаты.

Истец представил в материалы акт от 03.12.2014 о принятии оказанных Саидовой О.Н. юридических услуг по договору от 07.02.2014 (л.д. 34, 77, т.д. 7).  Впоследствии услуги были полностью оплачены (л.д. 78-79, т.д. 7).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, оценившего для целей установления разумного предела возмещения объем оказанных представителем услуг, не противоречат материалам дела.

Суд принял во внимание, что представитель истца Саидова О.Н. подготовила, в частности, исковое заявление (л.д. 3-11, т.д. 1), уточнение исковых требований от 25.06.2014 (л.д. 94-95, т.д. 2), возражения на отзыв ответчика от 25.06.2014 (л.д. 107-114, т.д. 2), возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 1-6, т.д. 4), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вместе с доказательствами) (л.д. 81-129, т.д. 4), заявление от 07.08.2014 о перечне вопросов для экспертизы и сведениях о кандидатурах экспертов (с приложением соответствующих документов) (л.д. 130-175, т.д. 4), уточнение исковых требований от 19.11.2014 (л.д. 134-135, т.д. 5), отзыв на возражения ответчика на заключение эксперта от 24.11.2014 (л.д. 142-144, т.д. 5).

Суд принял во внимание участие представителя в предварительных заседаниях и судебных заседаниях 24.04.2014, 20.05.2014, 25.07.-29.07.-01.08.2014, 08.08.-11.08.2014, 23.10.2014, 21.11-24.11.2014. При этом суд привел надлежащие мотивы, по которым участие представителя истца в собеседовании по делу не принимается арбитражным судом во внимание.

Оценивая объем оказанных услуг, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления представителя с материалами дела. Доводы заявителя об обратном противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что ознакомление осуществлял истец лично (т.3 л.д.59; т. 4 л.д. 80;  т.5 л.д.8, 124) 

Иные расходы (издержки) истца по договору от 07.02.2014, такие, как оплата услуг представителя по изучению имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, по даче предварительного устного заключения о юридической обоснованности требований, по информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, по консультированию (устно или по запросу письменно) по вопросам, возникающим в ходе исполнения данного договора, и другие, не признаны судом судебными расходами, подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны, поскольку непосредственно не связаны с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисленные услуги по своему характеру не связаны исключительно с представительством интересов истца по делу в Арбитражным суде Республики Коми. Иное заявитель жалобы со ссылкой на условия соглашения с представителем либо иные доказательства не обосновал.

Арбитражный суд для определения разумного предела судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, счел возможным использовать опубликованные для всеобщего сведения Адвокатской палаты Республики Коми о рекомендованных тарифах на услуги адвокатов (л.д. 52-53, т.д. 7), что не противоречит принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). При этом истец не ссылался на иные достоверные данные, в том числе, статистического характера, которые бы свидетельствовали, что принятые во внимание судом расценки  не соответствуют (в том числе занижены) сложившимся в регионе расценкам.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что настоящее дело является достаточно сложным; однако определенный судом первой инстанции размер возмещения, по мнению апелляционного суда, отвечает уровню сложности дела в совокупности с иными указанными выше и подлежащими оценке обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение содержит подробный расчет взысканной сумм, а также обоснование примененных судом в расчете исходных данных, в связи с чем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны произвольными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015  по делу № А29-1982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климашевского Дмитрия Игоревича  (ИНН: 110113558532; ОГРН: 310110112000011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова