Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А82-3159/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А82-3159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайтек Фасад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу № А82-3159/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Яропласт" (ИНН: 7602096704, ОГРН: 1137602001305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтек Фасад" (ИНН: 7604226395, ОГРН: 1127604008498)

о взыскании 140 479 рублей 93 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Яропласт» (далее - ООО СК «Яропласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее - ООО «ХайТек Фасад», ответчик) о взыскании 51 600 рублей основной долг, 80 607,15 рублей  неустойки (с учетом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ХайТек Фасад» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 80 607,15 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  в части взыскания суммы неустойки является неверным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Считает, что расчет неустойки истца является неправильным, т.к. не соответствует условиям договора о порядке и сроках оплаты за выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит возвратить апелляционную жалобу ответчику, в случае принятия жалобы к производству решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следующем из материалов дела, между ООО СК «Яропласт» (по тексту договора – подрядчик) и ООО «ХайТек Фасад» (заказчик) заключен договор № 23/10 от 23.10.2013, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых витражей для объекта «Универмаг Ярославль» собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик принимает и оплачивает результат принятых работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляла 5 000 000 рублей и была признана сторонами твердой.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны договорились, что оплата по договору будет производиться поэтапно – первый авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей на закупку алюминиевого профиля и бронирование заказа на стекло; второй платеж в сумме 1 000 000 рублей не позднее 30.11.2013 для получения стеклопакетов. Окончательный расчет будет произведен после полного завершения комплекса работ, предусмотренных договором, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

По пунктам 4.2, 4.3  договора работы подлежали выполнению в сроки до 30.12.2013 при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика не позднее 29.10.2013 и готовности строительных проемов. Допускалось изменение сроков исполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

23.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым уменьшили объем и стоимость подлежащих исполнению работ, вследствие чего стоимость договора уменьшена до 3 573 900 рублей, второй авансовый платеж уменьшен до 500 000 руб.

10.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым подрядчику поручен к исполнению дополнительный объем работ, стоимость которых составляет 307380 рублей. Срок выполнения этих работ стороны в дополнительном соглашении не установили.

В подтверждение факта выполнения работ стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.12.2013 на сумму 2 520 252 рубля 99 коп., №2 от 20.02.2014 на сумму 1 146 620 рублей 85 коп., №1 от 25.02.2014 на сумму 76 859 рублей 91 коп.

Итого, сторонами подписаны акты на сумму 3 743 733 рубля 75 коп.

Кроме того, истец представил оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №2 от 24.12.2014 на сумму 51 600 рублей, направленный ответчику с письмом от 24.12.2014 №61.

Во исполнение договора ответчик выплатил истцу аванс на сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение №39 от 29.10.2013), аванс на сумму 500 000 рублей (платежное поручение №192 от 04.12.2013), а также выплатил со ссылкой на спорный договор 300 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2014, 200 000 рублей – по платежному поручению от 21.04.2014, 300 000 рублей – по платежному поручению от 20.05.2014, 300 000 рублей – по платежному поручению от 28.05.2014, 200 000 рублей – по платежному поручению от 25.06.2014, в части 39833 рублей 75 коп. – по платежному поручению от 31.07.2014.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 80607 рублей 15 коп., начисленной за период с 20.01.2014 по 25.06.2014 (с учетом расчете неустойки произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и отклонил возражения ответчика о несоответствии требований истца в части взыскания пени условиям пункта 3.2 договора, предусматривающего окончательный расчет после полного завершения комплекса работ.

Однако судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 Кодекса), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В данном случае стороны прямо указали в пункте 3.2 договора, что окончательный расчет будет произведен после полного завершения комплекса работ, предусмотренных договором, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Следовательно, в рассматриваемом случае заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после окончания работ. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Кодекса (с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в дополнительном соглашении №2 от 10.02.2014 стороны не указали сроки выполнения указанных в соглашении работ; работы, принятые ответчиком по актам от 30.12.2013, 20.02.2014, 25.02.2014 относились к первоначально согласованному предмету договора от 23.10.2013; ответчик не оспаривал обязательство по оплате за работы, принятые по указанным актам. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что срок оплаты за работы, результат которых принят заказчиком по указанным актам, наступил с учетом пункта 3.2. договора 12.03.2014.

В расчете истца (л.д.72) приняты во внимание лишь работы по названным актам и не учитываются при начислении пени иные работы (относящиеся к дополнительному соглашению №2).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по указанным актам, составила 3 743 733 рубля 75 коп.; по состоянию на 13.03.2014 задолженность по оплате за эти работы (с учетом уплаченного аванса в сумме 2 500 000 рублей) составила 1 243 733 рубля 75 коп.

С учетом пункта 6.1 договора неустойка подлежит начислению по ставке 0,1 процента на непогашенную сумму долга.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: за период с 13.03.2014 по 24.03.2014 (12 календарных дней) – на сумму 1 243 733 рубля 75 коп., что составит 14 924 рубля 81 коп.; за период с 25.03.2014 по 21.04.2014 (27 дней) – на сумму 943 733 рубля 75 коп., что составит 25 480 рублей 81 коп.; за период с 22.04.2014 по 20.05.2014 (29 дней) – на сумму 743 733 рубля 75 коп., что составит 21 568 рублей 28 коп.; за период с 21.05.2014 по 28.05.2014 (8 дней) – на сумму 443 733 рубля 75 коп., что составит 3 549 рублей 87 коп.; за период с 29.05.2014 по 25.06.2014 (28 дней) – на сумму 143 733 рубля 75 коп., что составит 4 024 рубля 55 коп.

За последующий период истец требование о взыскании пени в рамках настоящего дела не заявил.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за указанные выше периоды, составит 69 548 рублей 32 коп.

В остальной части правовые основания для удовлетворения иска о взыскании пени отсутствуют.

В части отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, т.к. ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной по договору пени возможным последствиям нарушения договора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права (статьи 711, 746 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску.

С учетом уточнения иска рассмотрен иск с ценой 132 207 рублей; сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 4966 рублей; фактически уплачено 5214 рублей 37 коп.; излишне уплаченная сумма 248 рублей 37 коп. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате пошлины в первой инстанции в сумме 4550 рублей 79 коп.; истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы по уплате пошлины за апелляционную жалобу в части 250 рублей 95 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» удовлетворить в части.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015  по делу № А82-3159/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад"  (ИНН  7604226395, ОГРН  1127604008498) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Яропласт"  (ИНН  7602096704, ОГРН  1137602001305) 69548 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 32 копейки неустойки, 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015  по делу № А82-3159/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Яропласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" 250 (двести пятьдесят) рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Яропласт" из федерального бюджета 248 (двести сорок восемь) рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2015 №117. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

Е.Г. Малых