Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А82-17810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А82-17810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015  по делу № А82-17810/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны; (ИНН: 165103401396; ОГРН: 304165135500322)

к арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу (ИНН: 760400348054),

третье лицо: Великанов Андрей Александрович,

о взыскании 45684 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, Тимина И.В.) обратилась с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу (далее – ответчик)  о взыскании 45 684 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Великанов Андрей Александрович (далее – третье лицо).

Предъявленный иск истец основывал на статьях 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма была уплачена истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества третьего лица (должника в деле о несостоятельности (банкротстве)); однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, в связи с чем истец обращался с иском о понуждении к заключению договора в арбитражный суд, решение которого об удовлетворении иска в настоящее время не может быть исполнено по причине продажи объекта торгов другому лицу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что по предъявленному иску является ненадлежащим ответчиком

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворены.

Арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорных отношениях по продаже имущества несостоятельного должника выступал от имени Великанова Андрея Александровича (должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя); организатором торгов выступало ООО «Астрея Менеджмент», которому непосредственно был перечислен задаток истцом; в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении третьего лица завершена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют,  по мнению заявителя жалобы, о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску следует считать Великанова А.А.; к участию в деле следовало привлечь ООО «Астрея Менеджмент».

Тимина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу №А82-9834/2010 индивидуальный предприниматель Великанов А.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

В рамках проведения процедуры банкротства на торги был выставлен автомобиль OPEL VECTRA 2006 года выпуска, VIN WOLOZCF6861148020, регистрационный знак Р566ТЕ76.

19.06.2013 для участия в торгах истец уплатил задаток в сумме 45684 руб. по платежному поручению №49; впоследствии истец был признан победителем торгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15534/2013 от 17.02.2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Тиминой И.В., суд обязал конкурсного управляющего Великанова Андрея Александровича Григорьева Александра Николаевича заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной договор купли-продажи транспортных средств: автомобиль OPEL VECTRA 2006 года выпуска, VIN WOLOZCF6861148020, тех. паспорт 76 МУ №080708, свидетельство о регистрации 76 ТА 881678, цвет кузова бежевый, модель двигателя Z18XER№20HN3750.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-15534/2013 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда не было исполнено, договор с истцом не заключен и не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

В силу специальной нормы пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По правилам пункта 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества гражданина, при условии назначения конкурсного управляющего, отнесена к обязанностям конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области А82-15534/2013 от 17.02.2014 установлено, что арбитражный управляющий Григорьев А.Н. уклонился от заключения договора с Тиминой И.В., признанно победителем торгов. Однако до принятия указанного решения суда имущество, являвшееся предметом торгов, было продано другому лицу, на что указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу №А82-9834/2010-33-Б/21 (т.2 л.д.2, 3). Сведений о возврате истцу суммы задатка за счет имущества должника в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего либо за счет собственных средств ответчика в деле не имеется.

Ответчик не опровергает доводы истца об отсутствии в настоящее время возможности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области А82-15534/2013 от 17.02.2014.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорную сумму убытками, которые причинены истцу вследствие незаконных действий ответчика, совершенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем удовлетворил иск за счет последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, считающего себя ненадлежащим ответчиком и ссылающегося на участие в спорных отношениях от имени должника (третьего лица по настоящему делу), на выполнение функций организатора торгов иным лицом (ООО «Астрея Менеджмент»), противоречат приведенным выше нормам статей 20.4, 209 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основаны на неправильном истолковании законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не принимается во внимание, т.к. предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Правовые основания для привлечения к спорной ответственности непосредственно должника в деле о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении Великанова А.А. не влияет на право истца требовать возмещения убытков.

Процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Астрея Менеджмент» (статья 51 АПК РФ) в данном случае отсутствуют; судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей данного лица, в том числе не основан на выводах о совершении либо несовершении данным лицом каких-либо действий.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015  по делу №А82-17810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (ОГРНИП: 304760433600450; ИНН: 760400348054) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова