Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А29-9972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А29-9972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиманинвест»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015  по делу № А29-9972/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН: 1102052088,ОГРН: 1061102016800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманинвест» (ИНН: 1102046006,ОГРН: 1041100604698),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – истец, ООО «СервисТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманинвест» (далее – ответчик, ООО «Тиманинвест») о взыскании неосновательного обогащения сумме 310 146 руб. 35 коп.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 89 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 532 от 22.11.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 221 146 руб. 35 коп. (за вычетом платежа, произведенного по платежному поручению № 532 от 22.11.2011).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в платежных поручениях истец ошибочно указал «возврат аванса по договору № 31 от 17.07.2010», так как фактически это были суммы погашения задолженности ответчику по оплате услуг (работ) третьих лиц и авансовых платежей по договору № 19/11. После этих расчетов задолженность истца перед ответчиком за 2012 год по финансово-хозяйственным обязательствам была погашена в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что отношения по договору № 19/11 являются самостоятельными, выходят за пределы рассмотрения по настоящему иску. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 между ООО «СервисТранс» (исполнитель) и ООО «Тиманинвест» (заказчик) заключен договор услуг по обеспечению транспортом и техникой № 31, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги специализированным транспортом, а также по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами в объемах и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Истцом представлены подписанные сторонами акты № 81 от 28.07.2010 на сумму 75 600 руб., № 94 от 23.08.2010 на сумму 235 800 руб. и № 186 от 31.12.2010 на сумму 28 482 руб. 79 коп., свидетельствующие об оказании истцом услуг по договору № 31 от 17.07.2010 и принятии их ответчиком.

Платежными поручениями № 532 от 22.11.2011 на сумму 89 000 руб., № 543 от 28.09.2012 на сумму 121 146 руб. 35 коп. и № 544 от 01.10.2012 на сумму 100 000 руб., ООО «СервисТранс» произведено перечисление денежных средств ООО «Тиманинвест» в общем размере 310 146 руб. 35 коп. с указанием назначений платежа, в том числе: возврат аванса по договору № 31 от 17.07.2010, возврат излишне перечисленной суммы по договору № 31 от 17.07.2010.

Посчитав, что оснований для перечисления указанных сумм ответчику не имелось, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств переплаты за оказанные истцом услуги ответчику в материалы дела не представлено, как и вообще доказательств оплаты оказанных услуг. Таким образом, у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в виде возврата сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно указал «возврат аванса по договору № 31 от 17.07.2010», так как фактически это были суммы погашения задолженности ответчику по оплате услуг (работ) третьих лиц и авансовых платежей по договору № 19/11, подлежат отклонению.

Доказательств того, что плательщиком изменено основание платежа, указанное в платежных поручения, не представлено.

В письмах истца, в которых он просил произвести ответчика оплату услуг третьих лиц, имеется ссылка на договор № 19/11. При этом отношения сторон по договору № 19/11 в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015  по делу № А29-9972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиманинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов