Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А17-1575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А17-1575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зернопродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу № А17-1575/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Зернопродукт»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – заявитель, ОАО «Зернопродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 19.02.2015 №4.2.-Пс/0229-0224вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Также Общество просило суд в случае отказа в удовлетворении заявленных требований снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Зернопродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении, а также о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган считает, что решение суда принято на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2015 по 05.02.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 28.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу устранения ОАО «Зернопродукт» нарушений, указанных в ранее выданном предписании от 30.10.2014 № 4.2-3087пл-П/0060-2014, сроки для исполнения которых, истекли.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2015 № 4.2-0224вн-А/0344-2015.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО «Зернопродукт» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты (Свидетельство о регистрации А16-00190 от 23.10.2014): цех по производству муки, А16-00190-0004; элеватор, А16-00190-0005; цех по производству комбикормов, А16-00190-0006; склад бестарного хранения муки (БХМ) А16-00190-0010, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Базисная, д. 38. ОАО «Зернопродукт», являясь организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные производственные объекты III класса опасности: цех по производству муки, А16-00190-0004; элеватор, А16-00190-0005; цех по производству комбикормов, А16-00190-0006; склад бестарного хранения муки (БХМ) А16-00190-0010, расположенных по адресу: 153005, г. Иваново, ул. Базисная, д. 38, не выполнило в установленный срок следующие требования предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 30.10.2014 № 4.2-3087пл-П/0060-2014:

1. Отсутствует положительное заключение экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов: цех по производству муки, peг. № А16-00190-0004; элеватор, peг. № А16-00190-0005; цех по производству комбикормов, peг. № А16-00190-0006; склад бестарного хранения муки (БХМ), peг. № А16-00190-0010 (приказ от 28.04.2014 № 8, акт консервации от 29.04.2014);

2. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах: цех по производству муки, per. № А16-00190-0004; элеватор, peг. № А16-00190-0005; цех по производству комбикормов, peг. № А16-00190-0006; склад бестарного хранения муки (БХМ), peг. № А16-00190-0010 (свидетельство о регистрации А16-00190 от 23.10.2013).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении юридического лица - ОАО «Зернопродукт» составлен протокол от 05.02.2015 № 42-Пр/0229-0224вн-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.02.2015 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление №10.2-Пс/0229-0224вн-2015 о привлечении ОАО «Зернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях ОАО «Зернопродукт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вместе с тем Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного Управлением административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материала дела и Обществом по существу не оспаривается, что ОАО «Зернопродукт» в установленный срок не были исполнены требования предписания Управления Ростехнадзора от 30.10.2014 № 4.2-3087пл-П/0060-2014 об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Зернопродукт» в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 по делу № А17-7246/2012 4Б) и отсутствием денежных средств для исполнения требований предписания, относящихся к третьей очередности платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований предписания было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований предписания, и признание Общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Кроме того трудное финансовое положение Общества принято судом первой инстанции во внимание – административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «Зернопродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Доводам заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для опровержения выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно исполнить требования предписания, отсутствуют.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не допускается.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Зернопродукт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу № А17-1575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина