Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А28-15133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А28-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2014,

представителя ответчика – Пономарева А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015  по делу № А28-15133/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ИНН: 5933008173, ОГРН: 1115933000336),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – ООО «КировхлебПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – ООО «Уралхим», Общество, ответчик) о взыскании 1 943 500 рублей долга по договору поставки продукции от 25.06.2013 № 1/17-13 и 278 811 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 01.06.2015 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 исковые требования ООО «КировхлебПром» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уралхим» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены надлежащие доказательства отправки претензии в адрес ответчика. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения между сторонами зачета.

В судебном заседании представитель ООО «Уралхим» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «КировхлебПром» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО «КировхлебПром» (Покупатель) и ООО «Уралхим» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 1/17-13, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение двух банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры (т. 1 л.д. 20-23).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара (т. 1 л.д. 24, 25).

Ответчик выставил истцу счет от 01.07.2013 № 74 на сумму 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 40).

Истец по платежному поручению от 03.07.2013 № 547 перечислил на расчетный счет ответчика 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 41).  

Ответчик по товарным накладным от 09.07.2013 № 960, от 09.07.2013 № 961, от 10.07.2013 № 962, от 10.07.2013 № 963, от 11.07.2013 № 964, от 12.07.2013 № 965, от 16.07.2013 № 966, от 16.07.2013 № 967, от 16.07.2013 № 968, от 16.07.2013 № 969, от 22.07.2013 № 971, от 23.07.2013 № 972, от 24.07.2013 № 973 и от 25.07.2013 № 974 отгрузил истцу товар на сумму 5 056 500 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 26-39).

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.08.2013 о возврате денежных средств в размере 1 943 500 рублей и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 42-43).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании разницы между суммой предоплаты и стоимости поставленного товара в размере 1 943 500 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «КировхлебПром» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 811 рублей 27 копеек за период с 06.09.2013 по 01.06.2015 с последующим начислением процентов по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности со 02.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.7 договора от 25.06.2013 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлена требование от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 42-43) с требованием уплатить 1 943 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией квитанции об отправке от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 44). Согласно распечаток с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 28.08.2013 (т. 1 л.д. 163-164).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения между сторонами зачета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «КировхлебПром»  имелась задолженность перед другими кредиторами, чьи требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции считает, что проведение зачета в данном случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета.

Более того, как усматривается из материалов дела, последующие действия истца не свидетельствуют о проведенном зачете, поскольку в претензии от 05.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 943 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КировхлебПром» и взыскал 1 943 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 02.06.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015  по делу № А28-15133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных