Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А29-8781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А29-8781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «К2»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015  по делу № А29-8781/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН: 1101081135,ОГРН: 1101101008238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «СЕРВИСМАРКЕТ» (ИНН: 4720023168,ОГРН: 1054700587919),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «К2» (далее – истец, ООО «К2») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «СЕРВИСМАРКЕТ» (далее – ответчик, ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ») о взыскании 93 541 руб. 92 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, предъявляя исполнительный лист ко взысканию, ответчик достоверно знал о том, что сумма задолженности меньше, чем сумма долга, указанная в исполнительном листе, на 93 541 руб. 92 коп. (не учтено платежное поручение  № 353 от 28.02.2012), тем самым злоупотребил своим правом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 13.08.2015 объявлялся перерыв до 20.08.2015.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.01.2012 между ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» (продавец) и ООО «К2» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11/2012, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар. ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» в рамках договора купли-продажи № 11/2012 от 30.01.2012 поставило в адрес ООО «К2» товар на общую сумму 1 422 804 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными. Обязательства по оплате товара в полном объеме были не выполнены,  ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «К2» долга в размере 784 359 руб. 72 коп. В процессе рассмотрения дела ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» уточнило исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 661 285 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-75592/2012 с ООО «К2» в пользу ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» взыскано 661 285 руб. 92 коп. задолженности, 86 080 руб. 16 коп. пени и 17 523 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А56-75592/2012 им по платежному поручению № 353 от 28.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 93 541 руб. 92 коп., в связи с чем на день вынесения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-75592/2012 общая сумма задолженности составляла 567 744 руб. 00 коп. Однако ООО ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» не уточнило исковые требования в части оплаты ООО «К2» долга в сумме 93 541 руб. 92 коп.  Впоследствии ответчик предъявил исполнительный лист в банк ОАО «Уралсиб», в котором открыт счет ООО «К2» и банк списал на счет ответчика сумму долга 661 285.92, а не 567 744.00. Претензия, направленная  в адрес ответчика о возврате 93 541 руб. 92 коп. долга (неучтенного платежа), оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из платежного документа, на который ссылается заявитель, следует, что на момент принятия решения по делу № А56-75592/2012 от 05.03.2013 спорный платеж уже был произведен, однако заявитель не указывает на наличие доказательств письменного обращения в суд в отношении спорного платежа.

 Как следует из материалов дела, решение суда было обжаловано  ООО «К2». В апелляционной жалобе заявитель указывал, что сумма задолженности составляет 567 744, имеет место неосновательное обогащение истца в части суммы 93 541.92 (платежное поручение № 353 от 28.02.2013). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что первоначально  ООО  ДК «СЕРВИСМАРКЕТ» предъявило ко взысканию задолженность в сумме 784 359 руб. 72 коп. и в ходе судебного заседания уточнило сумму основного долга, уменьшив ее до 661 285 руб. 92 коп., с  учетом  указанной  ответчиком  оплаты  по  платежному поручению № 353 от 28.02.2013, что также следует из решения суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «К2» в кассационном порядке не обжаловалось.

При данных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты своего права не может быть признан верным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015  по делу № А29-8781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов