Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А31-11615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А31-11615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Ширяевой О.С., действующей на основании доверенности от 30.06.2015 № 733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 по делу № А31-11615/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс-К»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне

с участием в деле третьего лица (должник): Козырева Алексея Павловича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Класс-К» (далее – заявитель, ООО «Класс-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевны, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства от 29.07.2014 № 30797/14/44004-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права Общества не были нарушены. Подробно доводы УФССП России по Костромской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Класс-К» и Козырев Алексей Павлович письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 по делу № А41-41779/2009 ООО «Класс-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу № А41-41779/2009 конкурсным управляющим ООО «Класс-К» утвержден Чистиков Ю.Н.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009, заключенного между ООО «Класс-К» и Козыревым А.П., на основании которого обществом Козыреву А.П. были проданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу № А41-41779/2009 указанный договор купли-продажи признан недействительным, а объекты недвижимого имущества - подлежащими возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 07.04.2014 по делу № А41-41779/2009 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу № А41-41779/2009, с Козырева А.П. в пользу ООО «Класс-К» взыскано 2 100 000 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист от 07.04.2014 серия АС № 000088275, который конкурсным управляющим ООО «Класс-К» Чистиковым Ю.Н. был направлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения по территориальности.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Воробьева М.Е. постановлением от 29.07.2014 возбудила в отношении Козырева А.П. исполнительное производство № 30797/14/44004-ИП.

Неисполнение в двухмесячный срок в рамках исполнительного производства № 30797/14/44004-ИП требований, содержащихся в исполнительном листе от 07.07.2014 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41779/2009, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 30797/14/44004-ИП по взысканию с должника Козырева А.П. в пользу ООО «Класс-К» задолженности в сумме 2 100 000 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.07.2014. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. не были предприняты все необходимые меры для погашения задолженности, в частности несвоевременно обращено взыскание на денежные средства, находящееся на банковском счете должника, не были приняты необходимые и своевременные меры по выявлению других источников доходов должника. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии всех установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного частью 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ двухмесячного срок исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным судом апелляционной инстанции отклоняются. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Воробьевой М.Е. в рамках исполнительного производства № 30797/14/44004-ИП и обязал ее осуществить в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством мероприятия. В этой связи нарушения судом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 по делу № А31-11615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина