Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А82-2786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А82-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Новожилова Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-2786/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Регулятор» (ИНН: 7604224750, ОГРН: 1127604006804)

к индивидуальному предпринимателю Шляхову Игорю Анатольевичу (ИНН: 352807357725, ОГРНИП: 305352801400433),

о взыскании 415 733 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Регулятор» (далее – ЗАО «НПО Регулятор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шляхову Игорю Анатольевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 415 733 рублей задолженности по договору № 4/2013 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 исковые требования ЗАО «НПО Регулятор» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шляхов Игорь Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные нормами АПК РФ. Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии от 06.05.2015 и от 12.05.2015 направлены истцом после подачи иска в суд и ответчиком не получены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО «НПО Регулятор» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора № 4/2013 от 30.12.2013 истец произвел оплату товара в размере 939 186 рублей  44 копеек (л.д. 7-10, 14-25).

Между тем, ответчиком был поставлен товар в соответствии со спецификациями на общую сумму 523 453 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-31).

Недопоставленным остался товар на сумму 415 733 рубля.

Условия поставки установлены сторонами в спецификации - в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты (л.д. 11).

Истец, в связи с недопоставкой ответчиком товара на сумму 415 733 рублей обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пунктов 8.2, 8.3 договора от 30.12.2013 усматривается, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора путем направления стороне претензии в письменной форме. Сторона, получившая претензию должна её рассмотреть и дать ответ по существу в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела претензии от 31.07.2014, от 07.08.2014, от 06.05.2015, от 12.05.2015 (л.д. 83, 85, 87-89).

Из вышеуказанных писем следует, что они содержат указание на размер задолженности и срок исполнения претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись ответчику претензии по электронной почте. Предприниматель письмом от 13.08.2014 гарантировал возврат поступившей предоплаты в течение 45 календарных дней (л.д. 36).

Кроме того, в подтверждение направления в адрес ответчика претензий истцом представлена почтовая квитанция от 12.05.2015 (л.д. 84). Согласно данных сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.4 договора от 30.12.2013 в случае если сторонам не удается достичь согласия  по спорам, возникающим при исполнении настоящего договора, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «НПО Регулятор» Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68А.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8.4 договора, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца - ООО «НПО Регулятор», то есть в Арбитражном суде Ярославской области. Правила подсудности не нарушены.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015  по делу № А82-2786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных